Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А44-1455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно обязан исполнять требования ТР ТС 007/2011 и в случае нарушения их является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что  предпринимателем как продавцом обуви детского ассортимента 11.02.2014 в 14 часов 30 минут в отделе «Василек», расположенном в Торговом Центре «Гагаринский» по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, допущена приемка, хранение и реализация обувных товаров детского ассортимента (туфель для девочек), не соответствующих приведенным выше требованиям законодательства. Кроме того, лабораторные исследования образцов туфель детских, отобранных 11.02.2014 в отделе предпринимателя «Василек», показали, что по выполненным показателям материалов верха, подошвы туфли не соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011 по содержанию формальдегида и по токсичности (подробно нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2014 № 298 - л.д. 36-38).

Указанное является нарушением вышеприведенных требований ТР ТС 007/2011, Правил продажи товаров № 55 и Закона № 2300-1. Соответственно, правомерны выводы управления о наличии в действиях предпринимателя по нарушению ТР ТС 007/2011 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку предприниматель не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, то есть не принимал своевременных необходимых и достаточных мер по организации процесса приемки, хранения и реализации обуви детского ассортимента в порядке, установленном действующими нормами законодательства в области спорных правоотношений, его вина подтверждена.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны административного органа выполнена без нарушений, протокол составлен уполномоченным лицом. На момент рассмотрения судом материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы административного органа о невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Однако в пункте 18.1 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам».

Должностное лицо, в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо (судья), принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривает пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Предприниматель, не оспаривая факт нарушения и свою вину в его допущении, пояснил, что допустил нарушение в связи с проблемами со своим здоровьем и здоровьем супруга, в доказательство доводов представив справку от 17.04.2014 о том, что находится на учете в медицинском учреждении по беременности, и справку от 21.11.2013, в которой усматривается, что ее супруг находится на лечении от онкологического заболевания, указав при этом, что им приняты все меры по недопущению нарушений законодательства впредь.

Следовательно, предпринимателем не допущено пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным расценить совершенное предпринимателем административное правонарушение как малозначительное, признав исключительными обстоятельства, которые сложились у нее в личной жизни в период выявления нарушения.

Кроме того, следует учитывать, что санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, в данном случае пар обуви, представляющих угрозу для жизни детей и подростков.

Самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа имело бы неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2014 года по делу № А44-1455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов