Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А44-57/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 В данном случае департамент, который обладает полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не согласен на внесение изменений в спорный договор аренды.

 Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у департамента как у арендодателя отсутствует обязанность по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды.

Относительно возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2013 принято постановление № 1756/13, в котором Президиум указал, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без такого изменения.

В связи с этим ссылка суда на данное постановление является обоснованной.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11 выражена правовая позиция, согласно которой заключение договора аренды земельного участка для других целей (в соответствии с измененным видом разрешенного использования) по существу является заключением нового договора аренды земельного участка.

Помимо изложенного следует учесть, что при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Статьей 30 ЗК РФ установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства: с предварительным согласованием и без предварительного согласования, предоставление земельных участков исключительно на торгах. В случае предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов необходимо предварительное согласование мест размещения объектов строительства.

Как следует из материалов дела, первоначально спорный земельный участок предоставлен через процедуру выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства.

Положениями пункта 1.1 статьи 30 ЗК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.

Данный перечень установлен администрацией Новгородской области в постановлении от 22.09.2011 № 467 «Об установлении перечня случаев, когда предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах» (далее – Постановление № 467).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Постановления № 467 (в редакции постановления администрации Новгородской области от 15.04.2013 № 179, вступившей в силу с 06.05.2013) земельные участки для строительства объектов автосервиса, автозаправочных и газозаправочных станций, автостоянок, площадок для хранения автомобилей, открытых автомобильных кинотеатров предоставляются исключительно на торгах.

Постановление № 467 является действующим, в судебном порядке не оспорено, следовательно после его принятия и опубликования установленные данным постановлением ограничения должны учитываться уполномоченным органом при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельных участков.

Спорный земельный участок предоставлялся в аренду на основании приказа КУМИ от 22.12.2011 № 3084, без проведения торгов и для целей строительства конкретного объекта - здания производства металлопластиковых окон,. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для строительства производственного здания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, следовательно у департамента как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Таким образом, отказ департамента в изменении цели (вида) разрешенного использования земельного участка площадью 3807 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, кадастровый квартал 243, является правомерным и соответствующим действующему законодательству. В связи с этим основания для возложения на ответчика обязанности внести изменения в условия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.12.2011 № 2664-з в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Системное толкование вышеуказанных норм права свидетельствует о невозможности изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земель.

Довод подателя жалобы о том, что предыдущий правообладатель спорного земельного участка (ООО «Торг-Инвест») самостоятельно изменил вид разрешено использования данного участка на «автомойки», что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 03.06.2013 № 53/13-58811 (лист дела 16), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о правомерности действий ООО «Торг-Инвест» по внесению таких изменений в Государственный кадастр недвижимости не входит в предмет оценки по настоящему спору.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что названные изменения произведены по согласованию либо с одобрения департамента, при том, что из письма ответчика от 29.11.2013 № ГИ-8158-И, а также из отзывов на заявление и апелляционную жалобу однозначно прослеживается правовая позиция департамента о том, что при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка стороны договора связаны установленным порядком предоставления участков для тех или иных целей использования, а требования общества направлено, по существу, на обход предусмотренной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы по платежному поручению 27.05.2014 № 48 государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля                       2014 года по делу № А44-57/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова