Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А44-57/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-57/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан Групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2014 года по делу                    № А44-57/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алан Групп» (ОГРН 1117847081274; далее – ООО «Алан Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - департамент) от 29.11.2013 в изменении цели использования земельного участка и о возложении на департамент обязанности внести изменения в условия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.12.2011 № 2664-з.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля                     2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 ООО «Алан Групп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения. Мотивируя жалобу, указывает на то, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, на момент перехода к заявителю прав и обязанностей по договору аренды от 22.12.2011 № 2664-з разрешенным использованием земельного участка является «автомойки». Просит учесть, что, принимая на себя права и обязанности арендатора, ООО «Алан Групп» не знало о различиях в процедурах предоставления участков. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266              АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Новгородской области (далее – КУМИ) от 15.08.2011 № 1581 утвержден акт выбора земельного участка площадью              3807 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, кадастровый квартал 243, для строительства производственного здания (здания производства металлопластиковых окон), место размещение указанного объекта предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 плюс» (далее - ООО «СУ-5 плюс»).

Приказом КУМИ от 22.12.2011 № 3084 земельный участок площадью 3792 кв.м предоставлен ООО «СУ-5 плюс» сроком на 66 месяцев для строительства производственного здания.

В связи с этим во исполнение данного приказа 22 декабря 2011 года между КУМИ (арендодатель) и ООО «СУ-5 плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.12.2011 № 2664-з, в соответствии с которым арендатору передается земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства производственного здания (здания производства металлопластиковых окон)».

Пунктом 5.3.3 названного договора арендатор в пределах срока его действия (до 21.06.2017) имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам при условии письменного уведомления арендодателя.

На основании соглашения от 20.04.2012 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2664-з перешли от ООО «СУ-5 плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест» (далее -                       ООО «Торг-Инвест»), а в дальнейшем на основании соглашения от 26.06.2013 права и обязанности по рассматриваемому договору перешли от ООО «Торг-Инвест» к ООО «Алан Групп».

В результате этого, обладая правами и обязанностями по договору аренды земельного участка от 22.12.2011 № 2664-з, ООО «Алан Групп» обратилось в департамент с заявлением о подписании дополнительного соглашения к данному договору о внесении изменений в договор в части цели предоставления земельного участка (разрешенного использования), путем замены в пункте 1.3 договора слов «строительства производственного здания (здания производства металлопластиковых окон)» на слова «проектирования и эксплуатации автомойки».

Департамент письмом от 29.11.2013 № ГИ-8158-И отказал в изменении цели использования земельного участка по вышеназванному договору и не подписал дополнительное соглашение, представленное заявителем, сославшись на то, что позиция ответчика по данному вопросу подробно изложена в письмах департамента от 06.09.2013 № ГИ-5905-И, от 05.11.2013 № ГИ-7368-И, а также указав на то, что нормы статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) должны применяться в совокупности и взаимосвязи с другими норами законодательства. Также департамент в ответе отметил, что постановлением администрации Новгородской области от 22.09.2011 № 467 установлен перечень случаев, когда предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах, в силу пункта 1.2 к числу которых отнесено предоставление участка для строительства объектов автосервиса, автозаправочных и грузозаправочных станций.

Отказ в подписании дополнительного соглашения к договору аренды послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением. В порядке устранения нарушения прав ООО «Алан Групп» просит возложить на департамент обязанность внести изменения в вышеназванный договор путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды об изменении вида разрешенного использования участка на «автомойки».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обосновывая заявленные требования, общество ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Между тем при формировании правовой позиции, изложенной в заявлении и в апелляционной жалобе, обществом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно градостроительному плану земельного участка, спорный земельный участок расположен в зоне П.2 (зона предприятий и складов, V, IV классов опасности с санитарно-защитной зоной 50,100 метров) и предназначен для строительства производственного здания. Таким образом, размещение производственного здания (здания производства металлопластиковых окон) на спорном земельном участке не противоречит указанному плану.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Однако данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 ГрК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне одним из основных видов разрешенного использования, само по себе не означает, что любое лицо, получившее земельный участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Общество как арендатор земельного участка не вправе изменять договор аренды в одностороннем порядке.

Предметом договора аренды от 22.12.2011 № 2664-з является земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства производственного здания (здания производства металлопластиковых окон)». Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных для зоны П.2 (зона предприятий и складов, V, IV классов опасности с санитарно-защитной зоной 50,100 метров), тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора является существенным условием договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий