Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А52-3838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от физических лиц, общество действует от своего имени, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не подтвержденым документально.

Поскольку нормы Закона № 103-ФЗ носят специальный характер, ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения по договору поручения, не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество выступает не в роли поставщика услуги по перевозке пассажиров  железнодорожным транспортом, а является оператором по приему платежей для другого поставщика этой услуги - ОАО «ФПК», так как правоотношения, связанные с оформлением проездных документов, возникают непосредственно между покупателем железнодорожных билетов и ОАО «ФПК».

При этом факт оказания обществом дополнительных информационных, консультационных и иных услуг физическим лицам не имеет правового значения для отказа в признании заявителя субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, так как данный факт не влияет на правовую природу взаимоотношений поставщика услуг и платежного агента, а свидетельствует лишь о смешанном характере заключенного с               ОАО «ФПК» договора.

В ходе проверки установлено и обществом не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи железнодорожных билетов, ООО «Северо-Западный Сервис Центр» перечисляет со своего расчетного счета, открытого в отделении № 8638 Сбербанка России, на расчетный счет ОАО «ФПК».

При этом у ООО «Северо-Западный Сервис Центр» отсутствует специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов и зачисления на него полученных от плательщиков денежных средств, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных Законом № 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований  ООО «Северо-Западный Сервис Центр» не приняты все зависящие от него меры. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие, состав, а также вина общества в выявленном правонарушении инспекцией доказаны, в связи с этим заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла ООО «Северо-Западный Сервис Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а также вынесла в отношении заявителя представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2               КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2014 года по делу № А52-3838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Сервис Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова