Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А05-5888/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии Козицыной Анастасии Валерьевны, от арбитражного управляющего Топинского Вадима Викторовича Козицыной А.В. по доверенности от 05.08.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Топинского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу                  № А05-5888/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2009            о настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235;              далее – Компания) о признании муниципального унитарного предприятия «Тегринское» (ОГРН 1052907027766; далее – Предприятие, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением от 25.12.2009 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Определением от 16.11.2010 Шураков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, на эту должность назначен Грозин Олег Васильевич.

Определением от 08.11.2011 Грозин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим Должника утвержден Топинский Вадим Викторович.

Определением от 15.08.2012 Топинский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.09.2012 конкурсным управляющим Должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Определением от 26.07.2013 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Топинский В.В. 17.12.2013 в рамках дела о банкротстве Должника, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве Предприятия 866 420 руб. 72 коп., в том числе 277 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 39 420 руб. 72 коп. почтовых расходов и расходов на публикации и 550 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Определением от 21.01.2014 к участию в данном обособленном споре              по делу о банкротстве Должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красавин Александр Викторович и Козицына Анастасия Валерьевна.

Определением от 17.04.2012 заявление удовлетворено частично,                            с Компании в пользу Топинского В.В. взыскано 69 420 руб. 72 коп., в том      числе 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 39 420 руб. 72 коп. почтовых расходов и расходов на публикации, в остальной части требований отказано.

Топинский В.В. с судебным актом в части отказа во                              взыскании 247 000 руб. вознаграждения и 550 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств необоснованности привлечения им специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности. Считает, что факт оказания услуг подтвержден документально. Козицына А.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и   месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения третьего лица и представителя арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                 Топинский В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника                   с 08.11.2011 по 15.08.2012.

Удовлетворяя заявленное Топинским В.В. требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал его обоснованным частично в размере 30 000 руб., в требовании о взыскании расходов на оплату услуг привлеченным специалистам отказал.

         Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Предприятия, являлась Компания, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 26.07.2013 о завершении конкурсного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу определениями от 05.06.2012 и от 05.08.2012 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Топинского В.В., выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества Должника, непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности Предприятия, в нарушении очередности погашения текущих платежей.

У суда при рассмотрении названных жалоб имелись основания для отстранения Топинского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, однако в этой части требование уполномоченного органа было оставлено без удовлетворения, чтобы еще больше не затягивать процедуру конкурсного производства и, как следствие, не увеличивать расходы на ее проведение.

Однако 15.08.2012 Топинский В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия по его личному заявлению, что, по мнению суда, было сделано им с целью избежать отстранения от исполнения своих обязанностей в связи с признанием его действий (бездействия) незаконными.

Судом в обжалуемом определении отмечено, что за весь период нахождения в должности конкурсного управляющего Топинский В.В. провел три собрания кредиторов Должника, а также на 30.04.2012 назначил проведение торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника, не проданного на первоначальных торгах.

Поскольку доказательств осуществления иных обязанностей конкурсного управляющего заявителем не представлено, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями от 05.06.2012 и 05.08.2012, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Топинскому В.В. заявленной им суммы вознаграждения и удовлетворил требование арбитражного управляющего  частично в                  размере 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

В части отказа во взыскании с Компании в пользу Топинского В.В. расходов, понесенных им на оплату услуг привлеченных специалистов в     сумме 550 000 руб. обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов             по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу   пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста,