Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-1162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кириллица» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2014 года по делу                  № А66-1162/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кириллица» (ОГРН 1026900589462; далее - общество) о взыскании 383 652 руб.72 коп., в том числе 332 343 руб. 45 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2013 по 07.11.2013 по договору от 15.05.2004 № 2348 и 51 309 руб. 27 коп. пеней за просрочку арендных платежей за период с 14.05.2013 по 07.11.2013.

Решением суда от 05 мая 2014 года с общества в пользу департамента взыскано 233 863 руб. 45 коп. задолженности, 5000 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета 6645 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что общество с заявлением об отказе от договора аренды обратилось в департамент 03.04.2013. Также ссылается на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что департамент затягивал процесс приемки помещения исключительно с целью причинить вред обществу.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между департаментом и обществом 15.05.2004 заключен договор аренды нежилого помещения № 2348 сроком до 14.04.2005 (в редакции протокола разногласий от 15.05.2004, дополнительных соглашений от 07.09.2005, 20.04.2006, 20.04.2007, 31.03.2008, 20.03.2009, 23.03.2010, 05.04.2011, 16.03.2012, 09.08.2013).

Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды ежегодно продлевался.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение (подвал) общей площадью 589,7 кв.м, расположенное адресу: город Тверь, улица Советская, дом 56, корпус 2 под подсобные помещения магазина.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежными реквизитами, указанными в расчете (приложение 2 к договору аренды).

Размер арендных платежей, определенных пунктом 2.1 договора, согласно которому арендная плата определяется прилагаемым к договору расчетом (приложение 2), изменен двухсторонним дополнительным соглашением от 09.08.2013 подписанным и скрепленным печатями сторон, согласно которому, начиная с 17.07.2013, ежемесячный платеж за аренду вышеуказанного помещения составляет 49 240 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Также, в договоре стороны согласовали их права и обязанности (разделы 3, 4), меры ответственности сторон (раздел 5), порядок изменения, расторжения, прекращения договора (раздел 6), и другие условия.

Пункт 2.4 договора, в отношении размера договорной неустойки, также изменён с 17.07.2013. В редакции дополнительного соглашения от 09.08.2013 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.

В нарушение указанных условий договора, ответчик вносил арендную плату нерегулярно, в результате этого, за период с 01.05.2013 по 07.11.2013 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 332 343 руб. 45 коп.

Письмом от 03.04.2013 общество обратилось к департаменту с просьбой расторгнуть договор, сославшись на резкое повышение платы за арендуемое нежилое помещение и аварийность арендуемого подвального помещения, при этом заявило просьбу переоформить договор аренды на меньшую площадь (помещения № 23-29, 34) по плану.

В ответе от 06.06.2013 Департамент сослался на отсутствие возможности расторгнуть договор, путем исключения части помещений арендуемого нежилого помещения из общей площади 589,7 кв.м, поскольку подвальное помещение не имеет отдельного входа от помещений первого этажа, что не позволит осуществить передачу высвободившихся помещений в пользование иным лицам.

Впоследствии, по результатам очередной проведенной арендодателем проверки арендуемого нежилого помещения (акт от 07.11.2013) принято решение о расторжении договора.

По истечении месяца издан приказ от 10.12.2013 № 1982/р «О расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 56, корпус 2» и заключено соглашение от 10.12.2013 № 15 о расторжении договора с 07.11.2013, с составлением двустороннего передаточного акта от 07.11.2013.

Данным соглашением стороны согласовали условие о том, что расторжение договора не освобождает арендатора от обязательств по погашению задолженности по арендной плате в сумме 421 293 руб. 12 коп. и пеней в сумме 51 309 руб. 27 коп. (пункт 3 соглашения).

На основании пункта 4 соглашения в случае отказа арендатора от исполнения пункта 3 соглашения указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку в нарушение договорных обязательств ответчик не внес арендные платежи за период с 01.05.2013 по 07.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, при расторжении договора по соглашению сторон применяются правила гражданского законодательства о заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 этого же Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из пункта 3.2.6 спорного договора, арендатор имел право в любое время отказаться от договора аренды, известив об этом арендодателя за 1 месяц.

При этом, проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что из данной переписки не следует бесспорного одностороннего отказа арендатора от договора.

За период с 03.05.2013 арендная плата ответчиком продолжалась перечисляться на счет истца. Так, из расчёта истца следует, что он осуществлял платежи 14.05.2013 и 07.06.2013, платежным поручением от 24.12.2013 № 715 на счёт департамента перечислена сумма 88 949 руб. 67 коп. за аренду магазина в мае 2013 года, платёжным поручением от 05.02.2014 № 87 - сумма 98 480 руб. 00 коп. за аренду магазина в июне 2013 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически арендные отношения между сторонами прекратились лишь 07.11.2013, то есть после издания департаментом соответствующего приказа от 10.12.2013 № 1982/р и подписания сторонами соглашения о расторжении договора и составления приёмочного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае соглашением от 10.12.2013 № 15 о расторжении договора стороны согласовали условие о том, что расторжение договора не освобождает арендатора от обязательств по погашению задолженности по арендной плате в сумме 421 293 руб. 12 коп.

Данное соглашение подписано обеими сторонами без замечаний и возражений.

Следовательно, департамент правомерно обратился в суд за взысканием с общества задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2013 по 07.11.2013 (дата расторжения договора).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что он с заявлением об отказе от договора аренды обратился в департамент 03.04.2013, отклоняются апелляционным судом.

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что арендодателем неправомерно начислены платежи за указанный период без учета оплаты аренды за июнь 2013 года по платежному поручению от 05.02.2014 № 87 на сумму 98 480 руб. 00 коп.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания факта неполучения истцом денежных средств по платёжному поручению от 05.02.2014 № 87 в сумме 98 480 руб. 00 коп., представленному ответчиком, лежит на истце.

Между тем, департамент таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2013 по 07.11.2013 в сумме 233 863 руб. 45 коп.

Также, поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате арендных платежей, истец начислил ему неустойку за период с 14.05.2013 по 07.11.2013 в размере 51 309 руб. 27 коп. на сумму долга 332 343 руб. 45 коп. за период с 01.05.2013 по 07.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не согласился с расчетом неустойки истца, так как расчет пеней произведен исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что противоречит условиям пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2013.

Кроме того, суд указал, что проверить арифметическую часть данных требований не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат первичных документов по основаниям возникновения сальдо арендной платы, на которую произведено начисление и по произведённым платежам.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности