Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А05-5869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом Архангельской области,   получение измерений с использованием электронного тахеометра не отменяет необходимость изготовления  документов, указанных в пунктах 15.14, 16.30 Инструкции по топографической съемке, и хранения их в установленном порядке, поскольку указанный тахеометр позволяет лишь автоматизировать процесс выполнения геодезических работ, сокращать временные и финансовые затраты на их выполнение.

Заявитель направлял в управление отчет от 17.08.2012 об исполнении предписания, в котором представлены сведения о состоянии пунктов геодезических сетей, используемых при выполнении работ в неустановленный в предписаниях период, то есть за июль 2012 года. Из отзыва ответчика следует, что во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений в области геодезической и картографической деятельности от 17.02.2012 № 01 предпринимателем представлены сведения о состоянии пунктов геодезической сети, используемых при выполнении работ в период с 13.05.2010 по 12.02.2012. Однако данные сведения были представлены не в установленный срок и только по пунктам опорной межевой сети, в то время как при выполнении работ использовались также пункты геодезических сетей сгущения.

Следовательно, представление заявителем неполных сведений в управление не может служить основанием для признания пункта 2 указанных предписаний исполненным.

Следует учесть, что предпринимателем ранее не были обжалованы предписания управления от 17.02.2012 № 01 и от 29.08.2012 № 02.

Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок этих предписаний органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При этом указанные предписания и оспариваемое в рамках настоящего дела предписание № 3 касаются устранения одних и тех же нарушений, то есть, законность требований управления уже была предметом проверки мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области и Вельского районного суда Архангельской области, которыми поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности. Следует отметить, что вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу № 4-535/2012 и решением Вельского районного суда Архангельской области от 14 июня 2013 года по делу № 12-41/2013 установлен тот факт, что предпринимателем осуществлялась геодезическая и кадастровая деятельность.

Таким образом, управление правомерно предписало заявителю устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области геодезической и картографической деятельности, которые предприниматель допустил в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности по осуществлению работ в области геодезии и картографии.

Довод заявителя о том, что проверки проведены ответчиком незаконно ввиду отсутствия соответствующего административного регламента, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, административный регламент по осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии уполномоченным федеральным органом не утвержден.

Вместе с тем административные регламенты разрабатываются на основании Закона № 294-ФЗ и принимаются в целях определения сроков и последовательности процедур. Отсутствие административного регламента по осуществлению государственного геодезического надзора не может служить основанием для отмены государственного геодезического надзора, учитывая, что сроки и последовательность процедур при осуществлении данного надзора определяются на основе Закона № 294-ФЗ.

Административный регламент частично компенсирует отсутствие необходимых для реализации Закона № 294-ФЗ документов типовых форм и  может применяться в части, не противоречащей Закону № 294-ФЗ.

Полномочия должностных лиц органа государственного надзора в сфере геодезии определены также Законом № 209-ФЗ, Положениями № 273, 1435.

Кроме того, Закон № 294-ФЗ не ставит возможность осуществления государственных контрольных (надзорных) полномочий в зависимость от наличия административных регламентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда не выявлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля                    2014 года по делу № А05-5869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова