Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А66-1544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не оспаривается участниками процесса, что договор оказания услуг, по которому бы ЗАО «Энергосети» выступало исполнителем услуг, а ОАО «МРСК Центра» заказчиком этих услуг, сторонами не заключен.

  Ответчик является потребителем оказываемых ЗАО «Энергосети» услуг по передаче электрической энергии. Доказательства наличия у ОАО «МРСК Центра» отношений по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией в материалах дела отсутствуют.

  Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  В рассматриваемом деле задолженность ответчика возникла за счет неоплаты им услуг оказанных ЗАО «Энергосети».

  Руководствуясь данными нормами права, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что ЗАО «Управление по взысканию долгов» в соответствии с договорами уступки права требования от 05.12.2012 №№ 9,10 становится для ОАО «МРСК Центра» кредитором по оплате задолженности, образовавшейся вследствие оказания ЗАО «Энергосети» услуг по передаче электрической энергии. 

Как следует из данных договоров, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в сентябре-октябре 2012 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом (Приказ РЭК Тверской области от 12.04.2012 № 108-нп) (предмет передаваемого права).  

Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в актах приема-передачи от 05.12.2012, являющихся приложениями к договорам цессии.

Следовательно, рассматриваемые договоры цессии содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

  Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего подтверждения объема переданной электрической энергии, судом апелляционной инстанцией отклоняются как бездоказательные.

Как видно из дела, в данном случае стоимость оказанных услуг рассчитана как произведение тарифа на услуги по передаче, установленного Приказом РЭК Тверской области от 12.04.2012 № 108-нп, на объем услуг по передаче электрической энергии, составляющий в сентябре 2012 года                    8 330 825 кВтч (в том числе 3 477 479 кВтч по юридическим лицам) и 10 028 097 кВтч (в том числе 4 518 809 кВтч по юридическим лицам). 

  В результате внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 изменений, пунктом 15 (1) Правил № 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии. 

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9797/11 указано, что при расчете объема услуг во взаимоотношениях между сетевой и сбытовой организацией необходимо руководствоваться положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Из статьи 157 ЖК РФ следует, что документами, определяющими порядок расчета объема коммунальных услуг, являются Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

  Указанными нормативными актами установлен единый механизм расчета объема коммунальных услуг, в том числе, поступивших в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым (коллективным) прибором учета.

  Таким образом, установленные законодательством об электроэнергетике правила организации учета электрической энергии на розничных рынках обязывают сетевые организации принимать в расчет данные, полученные от ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг.

  В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

  Подпункт «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) допускает передачу исполнителем третьим лицам функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям.

  В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354  исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

  Суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по определению количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома возложена законом на исполнителя коммунальных услуг – управляющие организации. 

  Как видно из дела, объем количества поступившей в сети                          ЗАО «Энергосети» электрической энергии и переданной последним через арендованные им сети потребителям ОАО «Тверьэнергосбыт» в спорный период подтвержден первичными документами, представленными истцом в материалы дела, в том числе: актами приема-передачи электрической энергии, счетами ОАО «Тверьэнергосбыт»,  обходными листами (показаниями приборов учета электрической энергии по физическим лицам); ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии; объемами потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Захолынское», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Спасское», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Западное», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Центральное»; актами купли-продажи электрической энергии в целях компенсации объема потерь в электрических сетях ЗАО «Энергосети», согласованные с управляющими компаниями.   

  Полезный отпуск электрической энергии, переданный населению, подтвержден управляющими компаниями города Ржева на основании подпункта «е» пункта 31 Правил № 354.

  Разногласия по объему электрической энергии за спорный период между ЗАО «Энергосети» (сетевой организацией) и ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) отсутствуют.

  ОАО «МРСК Центра» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет объема и стоимости оказанных услуг не соответствует нормам действующего законодательства.

  Оспаривая данные истца по полезному отпуску электрической энергии, ответчик не представил правильности и действительности своих сведений.

  Контррасчета стоимости переданной электроэнергии за спорный период, как и доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства,  ответчик в материалы дела не представил.   

  Кроме того, доводы ОАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.    

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2014 года  по делу № А66-1544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко