Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А13-3673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уже указывалось выше, пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в установленном порядке предоставить исходные данные. При этом, порядок и сроки выдачи такой документации сторонами в договоре не согласованы. В договоре указано, что исходные данные предоставляются до начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.3.1 контракта подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными, в том числе заданием на проектирование (Приложение 2).

Проанализировав названные пункты договора в их соотношении с иными условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом, не обусловлена обязанностью заказчика по выдаче технической документации.

Из текста решения суда от 09 января 2014 года по делу № А13-6504/2013 следует, что истец, не получив от заказчика всей необходимой исходной документации, приступил к выполнению работ и выполнил первый этап работ. Кроме того, из текста данного решения не следует, что подрядчик приостановил либо прекратил работы в связи с невозможностью их проведения и выполнения в срок по изложенным причинам.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения по вышеуказанным причинам, истцом в порядке статьи 65                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами в договоре не согласован срок исполнения заказчиком обязательства по передаче подрядчику исходной документации, а подрядчик, не дождавшись предоставления документации, на свой страх и риск приступил к выполнению работ, то оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 7.4 контракта, не имеется.

Кроме того, истцом не доказана обоснованность исчисления неустойки от общей цены контракта.

Пунктом 7.4 контракта база для исчисления штрафных санкций не предусмотрена, в то время как сам контракт предусматривает поэтапность выполнения  и оплаты работ.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано правомерно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая                    2014 года по делу № А13-3673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества институт Гипроагротехпром» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Н. Шадрина