Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-12705/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку ответчик к установленному контрактом сроку – 02.07.2013 не выполнил работы по контракту в полном объеме, требование Мэрии об обязанности Общества уплатить неустойку является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ должен исчисляться с момента подписания актов передачи объекта подрядчику, т.е. с 05.03.2013, не имеют значения, поскольку дата заключения договора – 04.03.2013, следовательно в любом случае срок выполнения работ начал течь со следующего дня, т.е. с 05.03.2013. Последним днем выполнения работ является 02.07.2013, в связи с чем с 03.07.2013 подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ.

Поскольку в разделе 3 контракта четко определен период, в который работы должны быть выполнены, оснований применять срок, указанный в актах передачи объектов, у суда не имеется.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; по окончании работ – акта о приемке в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта.

Поскольку объект по ул. Литейной, д. 19, принят в эксплуатацию 17.12.2013, истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту до указанной даты по обоим объектам. Доказательств того, что объект по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 28, был принят в эксплуатацию ранее указанной даты, Общество не представило.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 отражают объем и стоимость выполненных работ и не являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ заказчиком.

Доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца, ответчик не представил. Доводы последнего о том, что Общество не могло выполнить работы в установленный срок по причине непредоставления истцом проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объектов гражданской обороны, судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Впервые о том, что у подрядчика отсутствует проектная документация на производство работ, ответчик заявил в письме, направленном в адрес мэрии 31.05.2013, т.е. спустя почти 2 месяца с начала исполнения контракта. В соответствии с протоколом технического совещания от 06.06.2013 было постановлено решить вопрос с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергоспецтрейд» о проектировании его силами  системы вентиляции за счет экономии подрядчика; утвердить данный проект с инвестором без изменения сметы.

Заказчиком рабочей документации «Вентиляция и кондиционирование воздуха. Внутренние сети» выступило ООО «Техностандарт».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при заключении муниципального контракта стороны подразумевали, что соответствующая документация предоставляется подрядчиком.

При заключении муниципального контракта у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Оснований считать договор незаключенным с учетом пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с необходимостью изготовления технической документации и выполнения дополнительных объемов работ.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему             пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ответчик, в соответствии с пунктом 2              статьи 716 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Подписывая муниципальный контракт от 04.03.2013 № 2, подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ. Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в контракте, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ за период с 03.07.2013 по 16.12.2013 составляет 167 дней, в связи с чем неустойка составит 130 618 руб. 63 коп., из расчета: (2 844 172  руб. 55 коп. х 8,25 %) : 300 х 167.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части требований истца о понуждении ответчика выполнить работы по муниципальному контракту подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Расходы                                    ООО «Техностандарт» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Архангельской области от                             09 января 2014 года по делу № А05-12705/2013 отменить.

       Принять отказ мэрии города Архангельска от заявленного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» об обязании завершить работы по муниципальному контракту от 04.03.2013 № 2.

       Производство по делу в указанной части прекратить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН 1092901002028) в пользу мэрии города Архангельска                              (ОГРН 1022900509521) 130 618 руб. 63 коп. неустойки.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН 1092901002028) в доход федерального бюджета 4918 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина