Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-12705/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» генерального директора Харченко Е.В. на основании решения от 18.02.2009, Петровой Л.И. по доверенности от 01.10.2013 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                                  № А05-12705/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства,

у с т а н о в и л:

          мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт»                              (ОГРН 1092901002028; далее – Общество, ООО «Техностандарт»)                        о понуждении завершить работы по муниципальному контракту от 04.03.2013              № 2, взыскании 87 600 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

          До принятия решения истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130 618 руб. 63 коп. Отказался от исковых требований в части возложения обязанности завершить работы по муниципальному контракту от 04.03.2013 № 2.

       Уточнение исковых требований принято судом.

    Решением от 09.01.2014 суд удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки; прекратил производство по делу в части возложения обязанности завершить работы по муниципальному контракту от 04.03.2013 № 2; взыскал в доход федерального бюджета 4918 руб. 54 коп. государственной пошлины.

 Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым было бы отказано в удовлетворении требований Мэрии. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявление истца, определения суда и обжалуемый судебный акт Общество не получало. Кроме того, сторонами контракта был согласован иной срок окончания работ, чем тот, что установлен разделом 3 муниципального контракта, – не до 01.07.2013, а до 04.07.2013 (согласно актам от 05.03.2013). Поскольку судом не установлен срок подписания контракта, началом работ следовало считать момент подписания актов передачи объектов подрядчику. Отсутствие данной информации у суда привело к неверному расчету неустойки. В период с даты заключения контракта (04.03.2013) до 03.10.2013 Общество не могло выполнить работы по капитальному ремонту систем вентиляции на объектах, поскольку в установленные контрактом сроки Мэрия не предоставила Обществу рабочую документацию. Подрядчику по контракту не были поручены работы по изготовлению и представлению проектной документации по системам вентиляции. Считает, что дата исполнения ответчиком обязательств определена судом первой инстанции неверно, поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны 05.12.2013. При обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 контракта.

Представители Общества в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2014, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Мэрия в отзыве на жалобу отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 28.04.2014 рассмотрение жалобы было отложено для истребования у ответчика письменно оформленных дополнений к апелляционной жалобе в отношении размера неустойки.

Во исполнение определения суда от 28.04.2014 от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2014, поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции допустил нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение от 29.10.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлено Обществу 30.10.2013 по адресу: 163035, г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 3, кв. 1.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 12.11.2013 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «Истек срок хранения».

Повторно данное определение направлено Обществу 13.11.2013 по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, оф. 301В.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи 21.11.2013 возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «Истек срок хранения».

По этим же адресам направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.11.2013, которое также вернулось заказным письмом с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2013, Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил ходатайство Мэрии об отложении рассмотрения дела до 27.12.2013, на срок менее 15 дней.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 17.02.2012 № 12, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное заседание может быть отложено на срок не менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

С учетом того что ответчик не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2013, и не был извещен о времени и месте следующего судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном заседании.

Определением от 27.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) апелляционный суд, признав подготовку дела к разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 09.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать Мэрии в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 130 618 руб. 63 коп.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ее представитель не явился. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам торгов заключили муниципальный контракт от 04.03.2013 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов гражданской обороны по ул. Литейной, д. 19, и по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 28, муниципального образования «Город Архангельск» в 2013 году.

  В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 844 172 руб. 75 коп.

  Муниципальным контрактом установлен срок окончания работ - не позднее 120 дней после подписания контракта.

  По состоянию на 08.07.2013 согласно актам осмотра защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: ул. Литейная, д. 19, и пр. Чумбарова-Лучинского, д. 28, Обществом выполнен только демонтаж системы вентиляции. Все остальные (общестроительные, вентиляционные, сантехнические, электротехнические) работы не произведены.

  В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию объекта гражданской обороны по ул. Литейной, д. 19, предъявленный к приемке объект гражданской обороны принят в эксплуатацию 17.12.2013, то есть после обращения истца в суд.

  Согласно пункту 7.6 контракта в случае нарушения подрядчиком установленного по контракту срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается равным 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,