Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный истцом в дело товарный чек имеет индивидуальный налоговый номер ответчика, его наименование. Данный документ отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что бесспорных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара с товарным знаком истца в материалах дела не имеется.

Исследованная судом апелляционной инстанции видеосъемка продажи спорного товара не подтверждает факт реализации товара ответчиком по следующим основаниям:

во-первых, видеозапись не отражает адрес торговой точки, где производилась закупка товара;

во-вторых, продажа спорной продукции именно ответчиком на видеозаписи отражения не нашла (при приобретении товара не зафиксировано, что торговлю осуществляет ООО «Тэйсон»);

в-третьих, передача товарного чека, приобщенного истцом к материалам настоящего дела, от продавца покупателю на видеозаписи отсутствует. Более того, видеозапись самого товарного чека на представленном диске отсутствует.

Таким образом, не доказан факт того что описанная на товарном чеке продукция «пластизоль Маша и Медведь на блистере» и представленные истцом пластиковые игрушки в коробке блистере, с нанесенным изображением «АЗТЕЙНИКИ», являются одним и тем же товаром.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Некст-тайм» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 05.06.2014 № 939, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу № А05-753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                      Ю.В. Зорина