Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной  А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу                     № А05-753/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (ОГРН 1086382000880, далее – ООО «Некст-тайм») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тэйсон» (ОГРН 1112901010420, далее – ООО «Тэйсон»)                 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на товарный знак                         № 412322.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юность».

Решением суда от 08 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Некст-тайм» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 50 000 руб. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Доводы жалобы сводятся к следующему. Рассмотрев и сопоставив изображение товарного знака истца и изображения, нанесенного на приобретенный у ответчика товар можно прийти к выводу о сходстве до степени смешения, поскольку имеется совпадение значительного числа элементов: одинаковое графические начертание словесного изображения. Использованы одинаковые цвета, графическое сходство. Факт реализации пластиковой игрушки в коробке блистере, с нанесенным изображением «АЗТЕЙНИКИ» подтверждается товарным чеком со всеми необходимыми реквизитами продавца. Товарного чека, как доказательства реализации контрафактного товара, достаточно, поскольку в нем содержатся все необходимые реквизиты. Обязанность указывания в товарном чеке товарного знака или фирменного наименования на приобретаемый товар не установлена действующим законодательством. Фискальный чек в торговой точке сотрудник (продавец) не выдавал. Дополнительным доказательством, подтверждающим факт приобретения контрафактного товара в торговой точке ООО «Тэйсон», являются видеозапись процесса приобретения пластиковой игрушки в коробке блистере с нанесенным товарным знаком истца в торговой точке ответчика. Ответчик, в отзыве ссылаясь на то, что договор субаренды от 01.12.2011, заключенный                        ООО «Юность» и ООО «Тэйсон» (на основании которого ответчик владел на праве аренды нежилым помещением № 6, общей площадью 17,8 кв.м, расположенной на первом этаже здания торгового центра «Нива» по адресу:              г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина д. 7) 12.05.2013 расторгнут, между тем не представил перечень необходимых документов при передачи нежилого помещения. Также апеллянт отмечает, что ответчик 10.04.2014 предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление в обосновании своей позиции, а в адрес истца направил его только 23.04.2014, тем самым нарушил правило состязательности процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Некст-Тайм» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Затейники»                      № 412322 на основании лицензионного договора от 14.05.2012, свидетельства на товарный знак от 29.06.2010 и приложения к свидетельству от 07.05.2013.

Исходя из текста искового заявления, сотрудниками «Агентства по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» 26.07.2013 в торговой точке расположенной в торговом центре «Нива» по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д. 7, проведена закупка товара пластиковых игрушек в коробке блистере с нанесенным изображением буквенного логотипа «Азтейники».

По мнению истца, указанное изображение схоже до степени смешения с принадлежащем ему товарным знаком № 412322 «Затейники», класс МКТУ 28 - игрушки.

ООО «Некст-Тайм» считает, что закупленный у ответчика товар является контрафактным, поскольку отсутствует лицензионное соглашение между ответчиком и правообладателем (истцом) на продажу (распространение) товара с использованием товарного знака № 412322 «Затейники», на товаре отсутствует информация о правообладателе, товар крайне низкого качества, что существенно отличает его от лицензионной продукции.

В подтверждении того, что контрафактный товар приобретался в магазине ответчика, истец представил копию товарного чека с реквизитами ООО «Тэйсон»: ИНН/КПП 2901219779/290101001, наименование «пластизоль Маша и Медведь на блистере» - цена 220, дата 26.07.2013, печать                             ООО «Тэйсон» и подпись продавца. Кроме того, истец представил видеозапись процесса закупки.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на объект интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт реализации ответчиком спорного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В данном перечне также указаны товарные знаки и знаки обслуживания, которым предоставляется правовая охрана.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, приведенный в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Из материалов дела видно, что истец является правообладателем товарного знака «Затейники» № 412322. Данное обстоятельство подтверждается лицензионным договором от 14.05.2012, свидетельством на товарный знак от 29.06.2010 и приложениями к свидетельству от 07.05.2013.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 3).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

Пункт 4 вышеназванной статьи предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в арбитражный суд с иском к ООО «Тэйсон» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, истец представил следующие доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт нарушения прав истца действиями ответчика: товарный чек от 26.07.2013, вещественное доказательство – пластиковые игрушки в коробке блистере с нанесенным изображением буквенного логотипа «Азтейники», видеозапись процесса закупки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств реализации контрафактного товара с товарным знаком истца в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт реализации контрафактного товара не может подтверждать товарный чек, в отсутствие кассового (фискального) чека.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного