Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-1023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22-24): 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 19б. Данный адрес указан также в качестве юридического и почтового адреса и в договоре подряда от 22.08.2013 № 49-2013 (л.д.11).

Однако в связи с неявкой ответчика за регистрируемыми почтовыми отправлениями и истечением срока хранения заказных писем вся корреспонденция суда направленная ООО «Космо-С» по юридическому адресу возвращена отделением почтовой связи отправителю (в суд).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уведомления регистрирующего органа об изменении адреса и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным и отсутствие представителя ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что юридический адрес и почтовый адрес ООО «Космо-С» не совпадают, последний новых адресов также не указывает.

По адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 196, судом апелляционной инстанции направлялась телеграмма, из отчета о доставке которой следует, что «на указанной улице такого номера дома нет, вручена инспектору кадров Куклиной дом 19 Б».

Кроме того, ООО «Архпромэлектро» заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Парфеновой Ингой Николаевной (представитель) и ООО «Архпромэлектро» (заказчик) 05.02.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по иску к ООО «Космо-С» о взыскании долга по договору подряда и неустойки. 

В рамках заключенного договора Парфенова И.Н. обязалась изучить представленные заказчиком документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика, составлять правовые документы (в том числе исковые заявления, ходатайства), произвести расчет суммы неустойки, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 06.02.2014, подписанным заказчиком и представителем, факта оплаты услуг - расходный кассовый ордер от 05.02.2014 № 11. 

Представитель истца Парфенова И.Н. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 06.05.2014.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу № А05-1023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космо-С» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                    

                                                                                                                Ю.В. Зорина