Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-1023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космо-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу                           № А05-1023/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» (ОГРН 1062901064808, далее – ООО «Архпромэлектро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космо-С» (ОГРН 1102902004402, далее – ООО «Космо-С») о взыскании 344 500 руб., в том числе 250 000 руб. - долг за работы по внешнему электроснабжению гаражей для хранения транспорта и оснастки единой службы технической и другой помощи на автомобильных дорогах в районе ул.Юбилейная г.Северодвинска, выполненные по договору подряда от 22.08.2013 № 49-2013, а также 94 500 руб. – неустойка за период с 06.11.2013 по 11.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ)). Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Космо-С» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не был соблюден претензионный порядок, а именно ООО «Архпромэлектро» обратилось в суд к ООО «Космо-С», минуя предупреждение в виде письменной претензии о наступившей задолженности, тем самым лишив ответчика возможности урегулировать спор миром. Ответчик не уклонялся от оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда. Ответчик не согласен с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие. Юридический адрес и почтовый адрес ООО «Космо-С» не совпадают, а истцу было известно фактическое местонахождение ответчика и номера телефонов руководителей, о чем он умолчал, чтобы взыскать в свою пользу неустойку, тем самым злоупотребил своим правом. Апеллянт не согласен с расчетом пеней, поскольку исходя из дополнительного соглашения к договору, начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые составляют 7218 руб. 75 коп. Ответчик заявляет о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения указанного обязательства. Ответчик также считает, что сумма по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 руб. необоснованно завышена. Учитывая степень сложности дела, участие представителя истца всего в одном судебном заседании первой инстанции, время, необходимое для подготовки документов,  а также с учетом  сложившихся в регионе цен, просит суд уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 ООО «Космо-С» (заказчик) и ООО «Архпромэлектро» (подрядчик) заключен договор № 49-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по внешнему электроснабжению гаражей для хранения транспорта и оснастки единой службы технической и другой помощи на автомобильных дорогах в районе ул. Юбилейная г. Северодвинска и сдать кабельную линию в эксплуатацию сетевой организации, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ и необходимые материалы согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ –                    1 месяц с даты получения аванса и передачи заказчиком кабельной траншеи.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет                  550 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, оплата производится следующим образом: аванс в размере 300 000 руб. вносится заказчиком до начала выполнения работ, окончательный платеж 250 000 руб. – в течение 10 банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки работ.  

Платежным поручением от 16.09.2013 № 1 ответчик перечислил                 300 000 руб. аванса.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом от 22.10.2013 № 185, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.15).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.10.2013 № 186 на сумму 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила 250 000 руб. (550 000 руб. – 300 000 руб. аванс) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом установленных договором от 22.08.2013 № 49-2013                                   работ на сумму 550 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 22.10.2013 № 185, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. (550 000 руб. – 300 000 руб. аванс).

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 94 500 руб. пеней за просрочку оплаты долга за период с 06.11.2013 по 11.03.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Обществом предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с расчетом пеней, выполненным истцом, апеллянт указывает, что исходя из дополнительного соглашения к договору, начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, которые составляют 7218 руб.                 75 коп. Однако в материалах дела дополнительного соглашения к спорному договору не имеется, не приложен он ответчиком и к апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГК РФ не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. Требование истца в этой части удовлетворено обоснованно в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 заключенного сторонами договора подряда от 22.08.2013 № 49-2013 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в Архангельском арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, а также что юридический адрес и почтовый адрес                              ООО «Космо-С» не совпадают, а истцу якобы было известно фактическое местонахождение ответчика и номера телефонов руководителей апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней