Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А44-3884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «НХК» сослалось на то, что факт вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика в ходе проверки средств учета не был установлен сетевой организацией. Доступ к показаниям электросчетчика  Меркурий-230 ART возможен лишь в случае нарушения пломбы завода – изготовителя, а не пломбы Сетевой организации, либо Гарантирующего поставщика.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (далее - Центр).

Из заключения от 12.03.2014 № 827-7/13 следует, что несанкционированного доступа к средствам показаний счетчиков Меркурий-230 ART-03 PQRSIDN (№ 04408530, 04408230) по количеству потребленной электроэнергии за период с 05.09.2012 по 03.06.2013, а также достоверных фактов изменения показаний накопленной мощности экспертом не выявлено; указанные счетчики являются исправными; изменение паролей в счетчиках не изменяет содержимого счетчиков, а только ограничивает доступ к чтению состояния счетчиков.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием, по которому истец и третье лицо признали учет электрической энергии ответчика не расчетным, а потребление энергии безучетным, является повреждение пломб сетевой организации на электросчетчиках ОАО «НХК».

Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что выводы истца и третьего лица об установлении факта безучетного потребления электроэнергии со ссылкой на повреждение пломб сетевой организации основаны на предположении и опровергаются материалами дела, они не подтверждены фактом действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, поскольку проверка средств измерения на предмет соответствия фиксируемых данными приборами показателей фактическому объему потребления энергии, а также  проверка соответствия пломб, имеющихся на расчетных приборах учета не проводились.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, предъявляя требование об оплате безучетного потребления энергии, истец применительно к пункту 167 Основных положений должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец и третье лицо таких доказательств не представили.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сведения, содержащиеся в экспертном заключении, в котором эксперт подтвердил исправность средств измерения и достоверность передаваемых ими сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электрической энергии не нашел своего документального подтверждения, следовательно, использование ответчиком счетчиков электрической энергии Меркурий-230 ART-03 PQRSIDN (№ 04408530, 04408230) не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средств измерения, истцом и третьим лицом не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение                   иска, за проведение судебной экспертизы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная третьим лицом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2014 года по делу № А44-3884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262; место нахождения: 173003, Великий Новгород,            ул. Кооперативная, д. 8) из федерального бюджета 124 169 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2014 № 30.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко