Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А66-595/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, установленные налоговым органом обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Селлина» и ООО «Полистрол».

В подтверждение реальных хозяйственных отношений с ООО «Селлина» заявитель представил договор от 03.08.2009 № 34 на поставку мебельных полуфабрикатов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Также представлен договор от 17.04.2009 № 27/У-09 на выполнение работ по производству, монтажу, демонтажу, погрузке-разгрузке и утилизации торгового оборудования и акты выполненных работ.

В подтверждение реальных хозяйственных отношений с                                 ООО «Полистрон» заявитель представил договор от 19.06.2009 № 29/ТО-09 на выполнение работ по производству, монтажу, демонтажу, погрузке-разгрузке и утилизации торгового оборудования, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» не находятся по адресам, указанным в представленных Обществом документах и соответствующих сведениям о их местонахождении, имеющимся в Едином реестре государственной регистрации юридических лиц.

ООО «Селлина» состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве с 16.06.2008, генеральным директором и учредителем является Ефимова Любовь Викторовна. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2010 года. Среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Селлина» не имеет собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, складских и производственных помещений, запасов. Остатков готовой продукции – все позиции баланса нулевые. Согласно отчёту о прибылях и убытках за 2009 год выручка составила 12 000 руб. Согласно федеральной базе данных Ефимова Л.В. значится руководителем  и учредителем 7 организаций.

Расчётный счёт  ООО «Селлина» открыт 26.12.2008, закрыт 26.07.2010. Из анализа выписки банка по расчётному счёту данной организации видно, что она не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, подтверждающие выплату заработной платы, коммунальных и арендных платежей. Движения по расчётному счёту носят транзитный характер: поступающие денежные средства в те же дни и в тех же объёмах перечисляются другим организациям. За продукцию, поставляемую Обществу, ООО «Селлина» расчёты не производило.

В ходе допроса, проведённого в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Ефимова Л.В. показала, что ООО «Селлина» ей не известно, за вознаграждение по предложению знакомого на её имя регистрировали не одну организацию, она подписывала много документов, в том числе пустые листы, договоры от 17.04.2009 № 27/У-09, от 03.08.2009 № 34 не заключала.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных Обществом, от имени Ефимовой Л.В. выполнены другим лицом.

ООО «Полистрон» состоит на налоговом учёте в   Инспекции Федеральной налоговой службы №  1 по г. Москве с 14.04.2008, генеральным директором и учредителем является Романенко Ольга Владимировна. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2010 года. Численность работников  составляет 0 человек. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Полистрол» не имеет собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, складских и производственных помещений, запасов. Остатков готовой продукции – все позиции баланса нулевые. Согласно отчёту о прибылях и убытках за 2009 год выручка составила 11 000 руб. Согласно федеральной базе данных Романенко О.В. значится руководителем  и учредителем 5 организаций.

Расчётный счёт  ООО «Селлина» закрыт 23.07.2010. Из анализа выписки банка по расчётному счёту данной организации видно, что она не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, подтверждающие выплату заработной платы, коммунальных и арендных платежей. Движения по расчётному счёту носят транзитный характер: поступающие денежные средства в те же дни и в тех же объёмах перечисляются другим организациям.

В ходе допроса, проведённого в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Романенко О.В. показала, что ООО «Полистрон» ей не известно, за вознаграждение по предложению знакомого на её имя в 2008 году зарегистрирована  фирма, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Полистрон» не вела, договор от 19.06.2009         № 29/ТО-09 не подписывала.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных Обществом, от имени Романенко О.В. выполнены другим лицом.

Генеральный директор ООО «Арт-механика» Березин А.В. в ходе допроса, проведённого налоговым органом, пояснил, что руководители ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» ему не знакомы; акты с ООО «Селлина» подписывались через курьера; каким образом согласовывались цены, не знает; работы по выполнению заказов контролировала Перевезенцева Н.В.; кто занимался приёмкой оборудования, пояснить не смог.

Финансовый директор ООО «Арт-механика» Перевезенцева Н.В. в ходе допроса пояснила, что она никогда не встречалась с представителями ООО «Селлина»; каким образом контактировали с ООО «Селлина», пояснить не смогла; с Ефимовой Л.В. никогда не встречалась; кто принимал полуфабрикаты от ООО «Селлина», пояснить не смогла.

Начальник отдела снабжения ООО «Арт-механика» Вербицкий А.С. в ходе допроса пояснил, что с представителями ООО «Селлина» не знаком; Ефимова Л.В. ему не знакома; где и  каким образом подписывались договоры и дополнительные соглашения с этой организацией, пояснить не смог.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в 35 товарных накладных, оформленных от имени ООО «Селлина», из 53 представленных Обществом имеется ссылка на договор от 04.08.2009 № 67. Однако договор с такими реквизитами  ООО «Арт-механика» с ООО «Селлина» не заключало. Договор с таким номером и датой заключён ООО «Арт-механика» с ООО «Техно-Трейд», и ООО «Селлина» не могло о нём знать.

Во всех товарно-транспортных накладных указаны водители-экспедиторы Осипов К.П. и Болотин А.Ю., автомобиль ГАЗЕЛЬ У 275 ОТ 199 или ГАЗЕЛЬ О 351 ЕН 199.

Согласно  информации, поступившей из Управления Государственной безопасности дорожного движения, государственный номер У 275 ОТ 199 принадлежит легковому автомобилю ИЖМАШ модели 21041-30, владельцем которого является Сергеев В.А., государственный номер О 351 ЕН 199 принадлежит легковому автомобилю ОПЕЛЬ АНТАРА, владельцем которого является Полонский А.Ю.

В ходе допроса  Сергеева В.А. и Полонского А.Ю. указанные лица показали, что доверенностей никому не выдавали, в аренду автомобили не сдавали, с  Осиповым К.П. и Болотиным А.Ю. не знакомы.

В товарно-транспортных накладных в качестве адреса пункта разгрузки указано: г. Калязин Тверской области, ул. Садовая, д.1. В графе «Принял» проставлена подпись с расшифровкой кладовщика Антипенковой Г.В. Вместе с тем Инспекцией установлено, что Антипенкова Г.В. работает и проживает в               г. Москве.  Ни генеральный директор Общества Березин А.В., ни финансовый директор Перевезенцева Н.В. не смогли в ходе допроса объяснить, почему в товарно-транспортных накладных указана фамилия Антипенковой Г.В.

Инспекцией также установлено и не оспаривается Обществом, что сотрудники ООО «Арт-механика», а именно мастера мебельного производства, в те же периоды выполнения работ по монтажу (демонтажу) оборудования, которые установлены дополнительными соглашениями с ООО «Селлина»  и ООО «Полистрол», выезжали  в командировки в те же торговые центры, где выполняли работы указанные организации. Согласно отметкам в командировочных удостоверениях они находились в командировках                           от нескольких дней до нескольких недель.

Налоговым органом произведены допросы сборщиков мебели                         ООО «Арт-механика» Самойлова Е.А. и Кандаурова А.В., из которых следует, что монтаж торгового оборудования на объектах заказчиков выполнялся работниками Общества, которым в некоторых случаях помогали работники заказчиков. ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» допрошенным работникам не известны.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу торгового оборудования выполнены сотрудниками ООО «Арт-механика»,  в связи с чем Общество не понесло затрат, оформленных как затраты по оплате работ ООО «Селлина» и                         ООО «Полистрон».

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что                               ООО «Арт-механика» не могло собственными силами выполнить работы по монтажу оборудования в связи с их возросшим объёмом, в подтверждение чего представлены составленные заявителем таблицы, поскольку данные указанных таблиц не подтверждены надлежащими доказательствами и, кроме того, Инспекцией установлена недостоверность содержащейся в них информации (несоответствие дополнительным соглашениям к договору), что Обществом не опровергнуто.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что представители ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» не участвовали в заключении спорных сделок и их выполнении; их руководители являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; спорные контрагенты Общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, названные контрагенты Общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с Обществом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию о совершённых ООО «Арт-механика» хозяйственных операциях.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения того, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило их правоспособность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Должностные лица Общества не смогли представить пояснений по обстоятельствам подбора контрагентов, заключения с ними договоров, не смогли указать, с какими представителями этих организаций они общались, не назвали номера их телефонов или электронные адреса, не представили никакой хозяйственной переписки.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным отнесением на налоговые вычеты НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Селлина» и ООО «Полистрол», а также налог на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате работ, оформленных как выполненные указанными организациями.

В удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции в указанной части следует отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду отнесения на расходы затрат  на приобретение мебельных полуфабрикатов у ООО «Селлина» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что налоговым органом исключены из расходов все затраты Общества по приобретению мебельных полуфабрикатов у ООО «Селлина», в то время как из анализа счёта 10 «Материалы» следует, что Обществом в производстве использованы не все полуфабрикаты, оформленные как поступившие от              ООО  «Селлина».

Доказательства отнесения Обществом на расходы всей суммы указанных затрат налоговым органом не представлено.

Представители Инспекции признали, что в ходе налоговой проверки не проверяли, все ли затраты по приобретению мебельных полуфабрикатов на основании документов, оформленных от имени ООО «Селлина», отнесены Обществом  на расходы по налогу на прибыль. Представители Общества пояснили, что на расходы по налогу на прибыль отнесли только половину этих затрат.

Довод Инспекции о недостоверности данных по остаткам, отражённым в карточке по счёту 10 «Материалы», не может быть принят, поскольку несоответствие действительности  именно сведений о наличии остатков налоговым органом не установлено. 

Таким образом, доначисленный налог на прибыль не обоснован по размеру.

Кроме того, Инспекцией не установлено, что мебельные полуфабрикаты, поступление