Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А66-595/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью                        «Арт-механика» Зайцева А.Н. по доверенности от 09.07.2014, Петровой С.А.  по доверенности от  09.06.2014, Наговицыной Н.А. по доверенности                          от 09.06.2014, Перевезенцевой Н.В. генерального директора, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области                  Бенке В.Н. по доверенности от 26.05.2014 № 03-12/06860,  Черных Е.В.                     по доверенности от  26.03.3014 № 03-12/03904, Смирновой Т.В.                                    по доверенности от 26.05.2014 № 03-12/06876,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта                      2014 года по делу  № А66-595/2012 (судья Белов О.В.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арт-механика» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее —Инспекция) от 26.10.2011 № 14-16/57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 602 474 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 230 978 руб., пеней в сумме 736 844 руб. 77 коп. и штрафов в полном объёме (с учётом ранее принятых уточнений заявленных требований).

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция  в апелляционной жалобе  и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части  доначисления налога на прибыль в сумме 3 602 474 руб., НДС в сумме 3 230 978 руб., соответствующих сумм пеней. В части  признания недействительным решения Инспекции в части штрафов решение суда не обжаловано.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявители соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций документах. Считает, что ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» не являются участниками реальных хозяйственных операций с Обществом, представленные документы в подтверждение факта выполнения работ с данными контрагентами направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что  в товарно-транспортных накладных (далее также - ТТН) на перевозку мебельных полуфабрикатов от ООО «Селлина» обозначены номера легковых автотранспортных средств, владельцы которых отрицают факт перевозки; в ТТН, товарных накладных, приходных ордерах за 2009 год в строке «Груз получил грузополучатель» имеются отметки  с подписью кладовщика Антипенковой Г.В., являющейся работником Общества и проживающей в Москве, грузополучателем является ЗАО «Арт-механика», г. Калязин; согласно заключению специалиста от 22.04.-29.04.2013 № 21 подписи от имени Антипенковой Г.В. в этих документах выполнены не Антипенковой Г.В.; согласно заключению эксперта от 02.06.-06.07.2011 № 30 подписи Ефимовой Л.В. в документах ООО «Селлина» выполнены не Ефимовой Л.В.; генеральный директор Общества Березин А.В. не мог пояснить, кто занимался приёмкой оборудования и указал, что оборудование от ООО «Селлина» напрямую в г. Калязин не привозилось, либо принималось в Москве, либо – на дороге; в ТТН отсутствуют записи, свидетельствующие о переадресовке или перегрузке груза; в некоторых товарных накладных имеется ссылка на договор от 04.08.2009      № 67 с ООО «Технотрейд» (контрагент Общества), который в действительности был заключён между ЗАО «Арт-механика» и ООО «Техно-Трейд»; карточки счёта 10 «Материалы» за 2009 год по полуфабрикатам, полученным от ООО «Селлина» оформлены от имени ООО «Арт-механика» в то время как Общество до 31.08.2010 имело организационно-правовую форму – закрытое акционерное общество; в документах, оформленных от ООО «Полистрон» и ООО «Селлина» указаны адреса, по которым эти организации не располагаются и не располагались; факт открытия Романенко О.В. счёта в банке совместно с Перевезенцевой Н.В. свидетельствует о согласованности действий и формальной регистрации ООО «Полистрон»; уставные документы ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» являются полностью идентичными; Ефимова Л.В. и Романенко О.В. в своих показаниях признали факты осуществления им действий в отношении организаций за вознаграждение; сведения ООО «Компания Центр Международной Коммерческой информации» и ООО «АЛЬКОР и Ко» не  подтверждают среднюю рыночную цену, поскольку не представлена информация, на основании которой рассчитаны эти цены. Не согласны с выводом суда о том, что из анализа счета 10 «Материалы» следует, что не вся приобретённая у ООО «Селлина» продукция использована  в производстве, поскольку данные по остаткам, отражённые в карточке  счёта 10, недостоверны. Не согласны также с выводом суда о том, что у Общества не имелось достаточно работников для выполнения субподрядных работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования, поскольку указанное Обществом в информационно-аналитической таблице «Услуги по сборке, монтажу и демонтажу. Хронология и история» (том 16, листы 85-105) количество единиц оборудования к установке явно завышено по сравнению с данными дополнительных соглашений; из показаний Самойлова Е.А.  следует, что  на каждом объекте ему в помощь выделялись работники заказчика, в связи с чем не было необходимости привлекать дополнительных людей. Также указывают, что  из показаний Березина А.В. следует, что руководителей ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» он не знает, обстоятельства заключения договора, составления актов приёма описать не смог. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества,  по результатам которой  принято решение от 26.10.2011 № 14-16/57  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль, НДС,  начислены пени по указанным налогам, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение  пункта 1 статьи 252, статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно учло в расходах по налогу на прибыль стоимость  мебельных полуфабрикатов и работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования  в рамках хозяйственных операций с ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» и отнесло на налоговые вычеты по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при их приобретении, поскольку в действительности такие хозяйственные операции с этими организациями не выполнялись.

Инспекция доначислила Обществу за 2009 год в связи с операциями по приобретению у ООО «Селлина» мебельных полуфабрикатов налог на прибыль в сумме 2 637 548 руб., НДС  - 2 373 794 руб., и в связи с операциями по приобретению у ООО «Селлина» и ООО «Полистрон» работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования налог на прибыль в суммах  254 105 руб. и 710 821 руб., а также НДС в суммах соответственно  228 695 руб. и 628 490 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.12.2011 № 11-12/394 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных Обществом документах, поскольку доводы Инспекции не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом судом принято во внимание, что оплата мебельных полуфабрикатов  и работ произведена в безналичном порядке на расчётные счета контрагентов; организации – контрагенты  зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Судом отклонён довод налогового органа о том, что организации  не находятся по адресам, указанным в  учредительных документах и документах,  оформленных от их имени. Также суд отклонил довод Инспекции о подписании документов, оформленных от имени ООО «Селлина» и ООО «Полистрол»,  неустановленными лицами, поскольку не доказана осведомлённость Общества об указанном факте.   Суд критически отнёсся к показаниям  Ефимовой Л.В. и Романенко О.В. о том, что они не имеют отношения к хозяйственной деятельности этих обществ, указав на их заинтересованность в сокрытии информации. Суд также указал, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов все затраты по приобретению  мебельных полуфабрикатов  у ООО «Селлина»,  в то время как  из анализа счёта 10 «Материалы» следует, что  Обществом использованы в производстве не все  эти  материалы. Суд пришёл к выводу, что у Общества в связи с возросшим объёмом работ не имелось достаточного количества работников для выполнения работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования, и на ряде объектов работы выполнялись без участия Общества либо с выездом на незначительное время; при этом суд не принял показания Самойлова Е.А. и Кандаурова А.В., поскольку они не являлись должностными лицами Общества, к ведению которых относились вопросы управления персоналом или ведения договорной работы с контрагентами; кроме того, суд указал на противоречивость  данных показаний. При таких обстоятельствах суд указал на невозможность сделать вывод о том, что все работы были выполнены самим Обществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                      «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности