Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А66-2260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

  Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

  На основании подпункта «г» пункта 41  Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

  Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что договор оказания услуг, по которому бы Общество выступало исполнителем услуг, а Компания заказчиком этих услуг, сторонами не заключен.

  Ответчик является потребителем оказываемых Обществом услуг по передаче электрической энергии. Доказательства наличия у Компании отношений по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией в материалах дела отсутствуют.

  Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  В рассматриваемом деле неосновательное обогащение ответчика возникло за счет неоплаты им услуг оказанных Обществом.

  Руководствуясь данными нормами права, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что Управление в соответствии с договорами уступки права требования от 05.12.2012 №№ 1, 2, 3, 4 становится для Компании кредитором по оплате задолженности, образовавшейся вследствие оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии.  

  Как установлено судом, в период с 01.01.2012 по 13.04.2012 Общество не имело установленного в соответствии с законодательством тарифа.

  В пункте 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (действующими в спорный период), указано, что решение регулирующего органа об установлении тарифов и (или) их предельных уровней публикуется в установленном порядке.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Тверской области от 16.03.2004 № 13-ЗО «О нормативных правовых актах Тверской области» официальным опубликованием нормативных правовых актов администрации Тверской области, областных исполнительных органов государственной власти Тверской области считается их первая публикация в официальном печатном органе, определяемом администрацией Тверской области.

  Как следует из материалов дела, приказ РЭК Тверской области от 12.04.2012 № 108-нп опубликован 14.04.2012 в газете «Тверская жизнь», следовательно, с указанной даты истец вправе требовать с ответчика оплату неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания Обществом услуги по передаче электроэнергии.

  Кроме того, приказом РЭК Тверской области от 12.04.2012 № 109-нп   затраты Общества включены в НВВ единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии с 12.04.2012.

  При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Компания, являясь смежной сетевой организацией и котлодержателем (приказ РЭК  Тверской области от 29.12.2011 № 1064-нп) пользовалась  услугами Общества по передаче электрической энергии  в период с 14.04.2012 по 30.04.2012 абонентам (потребителям)  ОАО «Тверэнергосбыт».

  Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего подтверждения объема переданной электрической энергии, судом апелляционной инстанцией отклоняются как бездоказательные.

  Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530) (действовавшим в спорный период до 11.06.2012), определение объема электрической энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам - потребителям осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункты 92, 136, 147 Правил № 530). 

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9797/11 указано, что при расчете объема услуг во взаимоотношениях между сетевой и сбытовой организацией необходимо руководствоваться положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

  В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Из статьи 157 ЖК РФ, а также из пунктов 92, 136, 147 Правил № 530   следует, что документами, определяющими порядок расчета объема коммунальных услуг, являются Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.   

  Указанными нормативными актами установлен единый механизм расчета объема коммунальных услуг, в том числе, поступивших в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым (коллективным) прибором учета.

  Таким образом, установленные законодательством об электроэнергетике правила организации учета электрической энергии на розничных рынках обязывают сетевые организации принимать в расчет данные, полученные от ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг.

  Суд первой инстанции правильно указал на то, что для многоквартирных жилых домов в качестве расчетного способа предусмотрено определение электропотребления исходя из нормативов, устанавливаемых в соответствии с жилищным законодательством и законодательством об электроэнергетике.

  Объем количества поступившей в сети Общества электрической энергии и переданной последним через арендованные им сети потребителям                                             ОАО «Тверьэнергосбыт» подтвержден первичными документами, представленными истцом в материалы дела, в том числе: актами приема - передачи электрической энергии, счетами ОАО «Тверьэнергосбыт», письмами потребителей по юридическим лицам и предпринимателям за апрель 2012 года; обходными листами (показаниями приборов учета электрической энергии по физическим лицам) за апрель 2012 года; ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2012 года; объемами потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Захолынское», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Спасское», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Западное», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Центральное» за апрель  2012 года; актами купли-продажи электрической энергии в целях компенсации объема потерь в электрических сетях ЗАО «Энергосети» за апрель 2012 года, согласованные с управляющими компаниями; письмами управляющих компаний общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Захолынское», ООО «Жилуправление Спасское», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Западное», общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление Центральное» на запросы истца, у которых они дают пояснения по порядку определения объема потребленной электроэнергии.

  Полезный отпуск электрической энергии, переданный населению, подтвержден управляющими компаниями города Ржева на основании подпункта «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период).

  Разногласия по объему электрической энергии за спорный период между Обществом (сетевой организацией) и ОАО «Тверьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) отсутствуют.

  Оспаривая данные истца по полезному отпуску электрической энергии, ответчик не представил правильности и действительности своих сведений.

  Контррасчета стоимости переданной электроэнергии за спорный период, как и доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства,  ответчик в материалы дела не представил.    

  Кроме того, доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обосновано не приняты во внимание. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-2260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко