Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А52-245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основным отличием трудового договора от гражданско-правового является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации. Этому предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, договоры подряда, заключенные с указанными выше лицами, не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям предприятия. По договорам выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика. Заключенные договора не предусматривали подчинение граждан, их заключивших, внутреннему трудовому распорядку, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по договорам.

Объем работ по соответствующим договорам устанавливался нарядом на работы, в котором отражались расценки на выполненные работы, оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ, который в различные периоды менялся.

Отделение не представило доказательства, подтверждающие, что указанные лица были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка  и выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленном на предприятии.

Длительный характер спорных договоров, обеспечение обществом граждан-подрядчиков средствами труда не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  пунктом 1 статьи 704 ГК РФ определено, что работа по договорам подряда может выполняться иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Отделением не представлено сведений о том, что подрядчики на основании статьи 11 ТК РФ обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ними и предприятием отношений.

В связи с этим, из содержания спорных договоров, в частности характера и специфики выполняемых работ, не следует вывод о наличии трудовых взаимоотношений между и указанными физическими лицами, выполняющими соответствующие работы; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Отделение не представило доказательства обратного.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отделением не доказано, что  заключенные обществом договоры подряда фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

Исходя из изложенного, суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отделения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу № А52-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов