Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А66-2894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявитель согласно уставу осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению, прочим потребителям с целью получения прибыли и другие виды деятельности непосредственно связанные с обеспечением населения питьевой водой.

Следовательно, общество обязано обеспечивать население города Твери качественной питьевой водой, соблюдать установленные требования к питьевому водоснабжению.

Заключение договора аренды имущества является способом исполнения обществом своих функций по водоснабжению и водоотведению, но не освобождает его от обязанностей, предусмотренных приведенными нормами и положениями.

Состояние передаваемого недвижимого имущества в момент его принятия обществом также не имеет значение для рассмотрения данного дела и не освобождает заявителя от исполнения им обязательств, предусмотренных приведенными нормами и положениями, поскольку общество, заключая договор аренды, должно было осознавать, что оно обязано соблюдать требования действующего законодательства.

При этом из жалобы общества следует, что заявитель, заключая договор аренды имущества, знал о состоянии передаваемого ему во временное пользование и владение недвижимого имущества для выполнения принятых на себя обязательств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несоответствие переданного в аренду имущества требованиям действующего законодательства может являться основанием для расторжения договора аренды, но не является основанием для несоблюдения обществом установленных правил и норм, регулирующих рассматриваемые отношения.

При этом в силу положений действующего законодательства права потребителя на получение воды надлежащего качества не должны нарушаться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а оспариваемое предписание законным и обоснованным, выданным инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2014 года по делу № А66-2894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов