Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А05-949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае предметом исковых требований является - взыскание 6 252 597 руб. 75 коп. (материально-правовое требование истца к ответчику).

Первоначально истец свои требования о взыскании указанной суммы основывал на задолженности по оплате дизельного топлива по гражданско-правовому договору на поставку товара для государственных нужд от 25.03.2013 № 17-ОА.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и основанием для взыскания указанной суммы указал - взыскание стоимости переданного ответчику на хранение, но не возвращенного им дизельного топлива по акту о приёме товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 № 1.

При этом материально-правовое требование истца к ответчику осталась прежним – взыскание 6 252 597 руб. 75 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае предмет иска не изменялся, общество изменило фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца указанной суммы, что соответствует положениям пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Иное толкование учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на то, что в данном случае изменился предмет иска, поскольку первоначально истец просил взыскать стоимость поставленного дизельного топлива по накладной от 23.10.2013 № 12, а позднее стоимость использованного топлива по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей  на хранение от 19.07.2013, не привело к принятию неправильного решения.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчик) и Повойкиным О.В. (исполнитель) 20.11.2013 заключен договор об оказании юридических услуг № 348, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой претензионного письма в учреждение, подготовкой искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с учреждения денежных средств по государственному контракту № 17-ОА; представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (первая инстанция).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг за подготовку претензионного письма в учреждение и искового заявления составляет 15 000 руб., стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области – 35 000 руб.

Факт оказания названных услуг подтверждается акта приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что Повойкин О.В. принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 24 апреля и 15 мая 2014 года.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 14.04.2014 № 46 на сумму 50 000 руб..

Оценив объем оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях арбитражного суда ни разу не выступал, то есть функции представительства в суде не осуществлял, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер заявленных судебных издержек до 20 000 руб.

При этом суд учитывал, что данный размер не является чрезмерным, соответствует объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Ходатайство о чрезмерности взысканных судебных расходов ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2014 года по делу № А05-949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов