Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А05-949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» генерального директора Келарева А.В. (паспорт серии 1111 № 867783, выдан 23.06.2012), от федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Яковенко М.В. по доверенности от 17.04.2014, Мочалова А.А. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2014 года по делу № А05-949/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (ОГРН 1082901004780; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1112901011640; далее - учреждение) о взыскании 6 252 597 руб. 75 коп. долга по оплате дизельного топлива по гражданско-правовому договору на поставку товара для государственных нужд от 25.03.2013 № 17-ОА.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 252 597 руб. 75 коп. стоимости переданного на хранение, но не возвращенного дизельного топлива по акту о приёме товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 № 1; также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17 мая 2014 года с учреждения  в пользу общества взыскано 6 252 597 руб. 75 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных издержек, а также 54 262 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что дизельное топливо истцом в июле 2013 года на борт судна «Михаил Сомов» не поставлялось. Указывает, что истцом неправомерно при рассмотрении дела в суде первой инстанции одновременно изменены предмет и основание иска.

Представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) по результатам открытого аукциона 25.03.2013 заключен гражданско-правовой договор № 17-ОА на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить дизельное топливо, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с результатами аукциона и условиями договора. Наименование, характеристики, количество и качество товара указаны в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 срок поставки - с даты заключения договора до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с приложением 1 к договору поставщик был обязан поставить ответчику 220 тонн дизельного топлива зимнего З ГОСТ 305-82 общей стоимостью 7 860 408 руб. 60 коп.

Истец поставил ответчику 45 тонн дизельного топлива по накладным от 22.05.2013 № 4 и от 14.06.2013 № 6, указанный товар оплачен ответчиком в размере 1 607 810 руб. 85 коп.

Оставшееся дизельное топливо в количество 175 тонн по устной заявке ответчика в июле 2013 года было завезено на борт судна «Михаил Сомов», принадлежащего ответчику и принято на хранение последним, что подтверждается подписанным сторонами актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 № 1/1, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на хранение дизельное топливо (зимнее) ГОСТ 305-82 в количество 175 тонн стоимостью 6 252 597 руб. 75 коп.

Указанный акт подписан со стороны ответчика старшим механиком судна Емельяновым А.А. с проставлением судовой печати.

Далее в октябре 2013 года истец во исполнение договорных обязательств предложил ответчику принять находящее на хранение на НЭС «Михаил Сомов» дизельное топливо путем подписания накладной от 22.10.2013 № 12.

Ответчик товар не оплатил, дизельное топливо в размере 175 тонн истцу не вернул.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 6 252 597 руб. 75 коп. долга по оплате дизельного топлива по гражданско-правовому договору на поставку товара для государственных нужд от 25.03.2013 № 17-ОА.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 6 252 597 руб. 75 коп. стоимости переданного ответчику на хранение, но не возвращенного им дизельного топлива по акту о приёме товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 № 1.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Как следует из материалов дела, в июле 2013 года ответчик поставил истцу оставшееся дизельное топливо в количество 175 тонн по устной заявке ответчика. Данное топливо, по сложившейся между сторонами практике, было завезено на борт судна «Михаил Сомов», принадлежащего ответчику и принято на хранение последним.

Факт принятия спорного топлива на хранение ответчиком подтверждается актом о приёме товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 № 1 в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял на хранение дизельное топливо (зимнее) ГОСТ 305-82 в количество 175 тонн стоимостью 6 252 597 руб. 75 коп. и не оспаривается самим учреждением.

Указанный акт подписан со стороны ответчика старшим механиком судна Емельяновым А.А. с проставлением судовой печати.

Из показаний капитана судна «Михаил Сомов» Настеко Ю.А., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что поставка топлива на борт судна осуществлена в период с 15 по 18 июля 2013 года, акт о принятии на хранение подписан Емельяновым А.А. как ответственным лицом по указанию капитана и по сложившейся практике.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что у данного лица отсутствовали полномочия для подписная названного акта, отклоняются апелляционной коллегией.

Также свидетель сообщил, что полученное от истца топливо было выгружено, то есть использовано в октябре 2013 года на одной из метеостанций ответчика, куда заходило судно.

На вопрос суда, кто давал капитану указания на приемку топлива, Настеко Ю.А. сообщил, что в силу сложившейся практики такие указания он получал от руководства ответчика, а именно от начальника учреждения или главного бухгалтера.

Более того, на основании определения суда из органов Федеральной службы безопасности были предоставлены копии судового журнала судна «Михаил Сомов» за июль 2013 года, в котором отражен факт поступления дизельного топлива на борт судна в период с 15 по 18 июля 2013 года.

Из ответа Регионального Управления Федеральной службы безопасности по Архангельской области от 11.04.2014 следует, что факт поставки дизельного топлива обществом на борт НЭС «Михаил Сомов» в период с 15 по 18 июля 2013 года подтвердился.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции оснований полагать, что истец передавая, а должностные лица ответчика (капитан и старший механик НЭС «Михаил Сомов») - принимая 19.07.2013 на хранение дизельное топливо общим весом 175 тонн, действовали в каких-либо иных интересах, нежели в рамках договора от 25.03.2013, не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы на письмо капитана морского порта Архангельск от 12.03.2014 № 04/1-09/49 согласно которому заявок на проведение бункеровок судна «Михаил Сомов» ему не поступало, на письмо Архангельского филиала «Росморпорта от 02.04.2014 № 06-19-48 согласно которому причал № 137 на котором осуществляло стоянку указанное судно в период с 15 по 19 июля 2013 года признан неработоспособным, на письмо открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт от 31.03.2014 № 01-17/28, согласно которому в период с 15 по 19 июля 2013 года заявки на проезд машин для бункеровки названного судна отсутствовали, пропуска не выписывались, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не имеют значения для разрешения данного спора ввиду того, что не опровергают факт принятия ответчиком дизельного топлива в размере 175 тонн на хранение по акту о приёме товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 № 1.

Кроме того, в материалах дела имеется заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Морснабсервис» договор на перевозку от 01.07.2013.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля представитель указанного общества Онишин А.С. подтвердил факт перевозки дизельного топлива на автомобилях в порт «Бакарица» в рамках заключенного между сторонами договора на перевозку от 01.07.2013.

При этом доводы подателя жалобы о том, что суд не мог принять решения на основании свидетельских показаний без предоставления истцом первичных документов, не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

В силу изложенного, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 данного Кодекса является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что истцом доказан факт передачи спорного топлива ответчику и принятия последним спорного имущества на хранение.

Претензией от 24.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученное дизельное топливо.

Ответчик не возвратил истцу 175 тонн дизельного топлива на сумму 6 252 597 руб. 75 коп., использовав его на собственные нужды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждением нарушены положения статьи 900 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 252 597 руб. 75 коп. стоимости переданного ответчику на хранение, но не возвращенного им дизельного топлива по акту о приёме товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2013 № 1.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции одновременно изменены предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,