Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А13-12433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладными и т.п. Однако в данном случае истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате транспортных услуг в спорной сумме.

Предъявленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и каждое в отдельности и правомерно признаны недопустимыми, неотносимыми и недостаточными для установления факта задолженности и для взыскания ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Комус» задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 124 455 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 06.03.2013 по 20.01.2014 ответчик в полном объеме пользовался спорными денежными средствами в виде задолженности по оплате поставленного товара, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, судом правомерно учтено, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2012 года по делу № А13-15343/2011, которым признан недействительным акт взаимозачета от 12.09.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Благоустройство» перед ООО «Комус» в размере 676 755 руб. 40 коп., а также взыскания с                         ООО «Комус» в пользу ООО «Благоустройство» 676 755 руб. 40 коп., было исполнено ответчиком в полном объеме путем перечисления в рамках исполнительного производства № 41031/12/42/35 на счет истца денежных средств в указанной сумме платежными поручениями № 41031 от 06.03.2013, от 07.03.2013, от 11.03.2013, от 12.03.2013, от 13.03.2013, от 13.03.2013, от 14.03.2013, от 15.03.2013, от 18.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, истцом не отрицается и  документально им не опровергнут тот факт, что в период с 06.03.2013 по 20.01.2014 ответчик пользовался спорными денежными средствами не в полном объеме.

В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 года данное определение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комус» в пользу ООО «Благоустройство» задолженности, что послужило основанием для поворота исполнения определения суда.

В связи с этим в порядке поворота исполнения судебного акта на счет ответчика платежными поручениями от 15.11.2013 № 286 и от 20.01.2014                  № 585 произведен возврат указанных денежных средств в общей сумме  676 755 руб. 40 коп.

Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за фактическое пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов, начисленных за тот период, когда ответчик такими денежными средствами фактически не пользовался, то есть за период с 06.03.2013 по 20.01.2014.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по транспортным услугам в размере 124 455 руб. 40 коп. оснований для взыскания с ответчика начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей сумме также не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате поставленного товара подлежали начислению за период с 13.09.2011 по 31.01.2014 и составили 71 406 руб. 20 коп.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая признана судом первой инстанции обоснованной, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Благоустройство» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 124 455 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 660 руб. 83 коп. (133067,03 – 71706,20) не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2014 года по делу № А13-12433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Журавлев