Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А13-12433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Валяевой Ю.И. по доверенности от 27.03.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Комус» Филатовой А.В. по доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2014 года по делу                   № А13-12433/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1063537013209; далее – ООО «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1083537000722; далее – ООО «Комус») 809 822 руб. 43 коп., в том числе 676 755 руб. 40 коп. основного долга и 133 067 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля                  2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Комус» в пользу ООО «Благоустройство» взыскано 623 706 руб. 20 коп., в том числе 552 300 руб. основного долга, 71 406 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Комус» в федеральный бюджет взыскано 14 784 руб. 65 коп. государственной пошлины; с ООО «Благоустройство» в федеральный бюджет взыскано 4411 руб. 79 коп. государственной пошлины.

ООО «Благоустройство» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в указанной части и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, косвенно подтверждающие факт оказания ответчику транспортных услуг, следовательно, по мнению истца, задолженность в сумме 124 455 руб. 40 коп., а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. Считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в период с 06.03.2013 по 20.01.2014 ответчик пользовался спорными денежными средствами не в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Комус» не поступил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения. Возражений относительно удовлетворенной части заявленных требований ответчиком не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.09.2011 заключено шесть договоров купли-продажи, на основании которых истец по актам приема-передачи к ним передал ответчику транспортные средства на общую сумму 552 300 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта                 2012 года по делу № А13-15343/2011 ООО «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Благоустройство» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                    Матвеева Е.Н.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, удовлетворены требования конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. о признании недействительной сделки по проведению 12.09.2011 зачета встречных однородных требований между ООО «Благоустройство» и ООО «Комус» на сумму 676 755 руб. 40 коп. как совершенной с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов по отношению к другим, судом применены последствия недействительности оспоренной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Комус» перед должником и взыскания с ООО «Комус» в пользу ООО «Благоустройство» 676 755 руб. 40 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 года определение суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2013 года по делу № А13-15343/2011 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комус» в пользу                  ООО «Благоустройство» 676 755 руб. 40 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. в указанной части отказано.

Посчитав, что у ООО «Комус» имеется задолженность в сумме                  676 755 руб. 40 коп. по приобретенным транспортным средствам и транспортным услугам, ООО «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании данной суммы задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 067 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность факта оказания истцом транспортных услуг и на неверное определение периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как установлено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (части 5 и 6 статьи 8 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 указанной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

 Мотивируя требования в части взыскания задолженности по оказанию транспортных услуг в сумме 124 455 руб. 40 коп., истец ссылается на наличие доказательств, косвенно подтверждающих, по его мнению, факт оказания данных услуг, а именно на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.09.2011, подписанный сторонами, на акт взаимозачета от 12.09.2011, признанный недействительным в рамках дела № А13-15343/2011, на не утвержденное судом мировое соглашение, представленное в рамках настоящего дела, и на апелляционную жалобу, поданную ООО «Комус» в рамках дела № А13-15343/2011 (том 1, листы 4 – 6, 148).

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и документально не подтвержденными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оказанию транспортных услуг, указав на то, что представленные истцом документы не могут рассматриваться как достаточные доказательства, достоверно подтверждающие  возникновение гражданско-правовых обязательств при оспаривании ответчиком наличия указанной задолженности.

В частности, акт сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, содержащиеся в данном акте, не подтверждены документально, в ходе рассмотрения дела ответчик не признал наличие задолженности в спорной сумме, зафиксированной в этом акте. Как верно отмечено судом, из акта сверки невозможно установить, какие первичные документы указаны в нем в качестве оснований возникновения задолженности, являлись ли данные документы двусторонними, подтверждающими обязательства с обеих сторон либо это односторонние счета (счета-фактуры), которые сами по себе не подтверждают задолженность.

Акт взаимозачета от 12.09.2011 признан судом недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу. Сведения, содержащиеся в данном акте взаимозачете, также не подтверждены документально, поскольку в нем указаны счета на оплату, которые являются односторонними документами, составленными истцом, и сами по себе не подтверждают факт наличия задолженности. Кроме того, как верно отмечено судом, данные счета на оплату отсутствуют в материалах дела. Представитель истца в судах первой и апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия у ООО «Благоустройство» счетов, которые отражены в акте взаимозачета.

Ссылка подателя жалобы на мировое соглашение, представленное истцом в рамках настоящего дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное мировое соглашение судом не утверждено по причине отказа сторон от его утверждения.

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком в рамках дела                                № А13-15343/2011 в порядке реализации ООО «Комус» своего права на судебную защиту правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности по транспортным услугам по настоящему делу, поскольку данная жалоба предъявлена в рамках другого спора исходя из тех обстоятельств, которые исследовались в вышеуказанном деле.

Само по себе отражение в тексте мирового соглашения и в апелляционной жалобе по делу № А13-15343/2011 сведений о наличии у ответчика задолженности по транспортным услугам перед истцом в спорной сумме без документального подтверждения факта оказания услуг первичными документами, не является доказательством оказания этих услуг, поэтому не утвержденное судом мировое соглашение и апелляционная жалоба по иному делу не влекут для сторон каких-либо правовых последствий.

Исходя из положений вышеуказанных норм права факт наличия обязательства по оплате транспортных услуг может быть подтвержден только  соответствующими надлежащими первичными документами: договорами, актами, транспортными