Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А44-3870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.10 договора определено, что претензии принимаются в течении гарантийного срока на товар. Таким образом, по мнению ответчика, договор имеет два срока предъявления претензий.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку в договоре (пункт 3.9) стороны специально предусмотрели порядок предъявления претензий для случаев, когда покупатель как сторона договора поставки считает поставленный товар некачественным.

В рассматриваемом случае возник спор не об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств поставщика перед конечным потребителем товара, а о приемке и оплате товара, поставленного ответчику как стороне гражданско-правового договора поставки.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с удовлетворением ходатайства ответчика проведены две судебные экспертизы (основная и дополнительная), назначенные определениями суда от 08 октября 2013 года и от 27 января 2014 года.

Из содержания заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № 0790100255-Д (том 3, листы 19-27), дополненных письменных пояснений эксперта Аристарховой Ю.Ю. и устных ответов на вопросы суда первой инстанции и представителей сторон в судебном заседании 09.04.2014 следует, что двери, предъявленные к дополнительной экспертизе в количестве 6 штук соответствуют требованиям ТУ 5284-001-50820613-2007 «Двери стальные взломостойкие «Эльбор». Технические условия». Ранее исследованные двери в количестве 9 штук (заключение эксперта                                     № 0790100255-Д, том 3 листы 19-27), не соответствуют названным техническим условиям (пункты 1.2.3.10, 1.2.3.11, 1.2.9.2, 5,1.4). При этом, по мнению эксперта, имеющийся во всех осмотренных им дверных блоках недостаток - наличие выпуклостей на лицевой стороне дверного полотна в местах точечной сварки, который визуализируется с расстояния более 2 метров, является неустранимым. Также, экспертом со ссылкой на пункт 47 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (далее - ГОСТ 15467-79) выявлено, что в дверных блоках №№ 04047411, 04048611, 04851911 имеется зазор между дверным полотном и дверной коробкой размером от 2.7 мм до 7.75 мм, который является неустранимым. В дверном блоке № 04606011 тот же зазор между дверным полотном и дверной коробкой до 4.5 мм, по мнению эксперта, является устранимым (пункт 46 ГОСТ 15467-79). В дверном блоке                        № 04852011 зазор между дверным полотном и дверной коробкой до 4.5 мм эксперт считает неустранимым со ссылкой на пункт 46 ГОСТ 15467-79.

Согласно пункту 47 ГОСТ 15467-79 неустранимый дефект – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 1.2.9.2 ТУ 5284-001-50820613-2007 качество поверхностей с полимерным порошковым покрытием должно соответствовать ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

В силу пункта 1.2.3.8 ТУ 5284-001-50820613-2007 на видимых поверхностях коробки и полотна допускаются малозначительные дефекты, которые могут визуализироваться с расстояния 2 м, но не должны снижать функциональные, эксплуатационные, прочностные и охранные свойства дверей. На наружной стороне полотна двери допускаются выдавливания (выпуклости и волнистость) металла высотой не более 1,6 мм, локализирующихся в местах контактной сварки.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано счел недостаточно аргументированным вывод эксперта о том, что такой недостаток, как наличие выпуклостей на лицевой стороне дверного полотна в местах точечной сварки, который визуализируется с расстояния более 2 метров, является неустранимым, поскольку в заключениях эксперта не указаны числовые значения высоты выпуклостей.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на результаты экспертных исследований дверных блоков обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности дверей, исследованных экспертом тем дверям, которые указаны в товарной накладной от 27.10.2011 № МСКЗЭ06928.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что экспертное исследование дверей проводилось по месту нахождения склада ответчика. Однако из содержания экспертных заключений невозможно сделать однозначный вывод о том, что на экспертизу предприниматель предъявил именно те дверные блоки, которые поставлены ему по спорной товарной накладной, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний. 

Между тем, обществом представлены в материалы дела договор оказания услуг от 01.09.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльбор», акт оказания услуг от 01.11.2011 с приложением, согласно которым номера голограмм дверей, поставленных ответчику по накладной от 27.10.2011 № МСКЗЭ06928, не соответствуют номерам голограмм дверей, осмотренных экспертом.

То обстоятельство, что перечисленные в заявлении и в апелляционной жалобе недостатки не могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке товара, подателем жалобы документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства акт оказания услуг от 01.11.2011, поскольку данный документ не направлен ответчику.

Частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2014 (том 3,                       листы 75-76) в данном судебном заседании принимал участие как сам предприниматель Баранов Е.Ф., так и его уполномоченный представитель Оленина Н.С., указанные лица ознакомлены в судебном заседании с договором оказания услуг от 01.09.2007, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльбор», с актом оказания услуг от 01.11.2011 с приложением, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, перечисленные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела. Таким образом, суд первой инстанции с учетом мнения сторон правомерно принял в качестве доказательства акт оказания услуг 01.11.2011 с приложением.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком не доказан факт представления на экспертизу именно спорных дверных блоков, поставленных по товарной накладной 27.10.2011 № МСКЗЭ06928, доводы апелляционной жалобы о неустранимости выявленных в ходе экспертизы недостатков исследованных дверных блоков отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки по вышеуказанной товарной накладной дверей с неустранимыми недостатками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В данном случае каких-либо возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование отсрочкой платежа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Контррасчет начисленных по договору процентов ответчиком не предъявлен.

Расчет процентов за пользование отсрочкой платежа судом проверен, признан верным.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» о взыскании с ответчика задолженности в размере 108 797 руб. 15 коп. и 120 477 руб. 10 коп. процентов за пользование отсрочкой платежа.

В связи с удовлетворением исковых требований правовых оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя как с проигравшей стороны судебных расходов в заявленных суммах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              03 июня 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинную квитанцию от 08.05.2014. Однако податель жалобы не представил в суд подлинник данной квитанции об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                    2014 года по делу № А44-3870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Федоровича – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Федоровича (ОГРНИП 308213432400067) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Журавлев