Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А44-3870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

при участии от предпринимателя Баранова Евгения Федоровича его представителя Олениной Н.С. по доверенности от 18.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» Рогова Л.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2014 года по делу                     № А44-3870/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» (ОГРН 1025300987898; далее - ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Федоровичу (ОГРНИП 308213432400067) о взыскании 229 274 руб. 25 коп., в том числе 108 797 руб.                    15 коп. задолженности за отгруженные по договору поставки от 17.12.2010 дверные блоки в количестве 22 штук, 120 477 руб. 10 коп. процентов за пользование отсрочкой платежа.

Предприниматель Баранов Е.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество полученных по спорной поставке дверей, а также на незаключенность договора поставки от 17.12.2010 в связи с не согласованием сторонами срока действия договора. Заявил требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 960 руб. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                   2014 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 229 274 руб. 25 коп., в том числе                  108 797 руб. 15 коп. задолженности, 120 477 руб. 10 коп. процентов за пользование отсрочкой платежа, а также 7585 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с ООО «Завод Эльбор» 14 960 руб. судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. Считает, что ответчик не нарушил срок предъявления претензий по качеству товара, поскольку пунктом 3.10 договора поставки определено, что претензии принимаются в течение гарантийного срока на товар. Таким образом, по мнению предпринимателя, договор имеет два срока предъявления претензий. Указывает на то, что результатами проведенных экспертиз подтверждается факт наличия производственных недостатков в дверных блоках в виде выпуклости на лицевой стороне дверных полотен в местах точечной сварки, которые четко визуализируются с расстояния более чем 2 метра. При этом, по мнению ответчика, числовое значение высоты выпуклостей не является определяющим критерием. Считает экономически нецелесообразным устранение выпуклостей на лицевой стороне дверного полотна в местах точечной сварки в связи с необходимостью проведения процедуры по их устранению исключительно в производственных условиях, а также в связи с удаленностью завода-изготовителя от места хранения дверей. Полагает неправомерным принятие судом ссылки истца на конструкторскую документацию, которой установлены допустимые наружные зазоры между полотном двери и коробкой равные 5,5 мм, поскольку указанная документация не представлена в материалы дела. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства акт оказания услуг от 01.11.2011 к договору на оказание услуг от 01.09.2007, заключенному обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эльбор», поскольку акт документ не направлен ответчику.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (продавец) и предпринимателем Барановым Е.Ф. (покупатель) заключен договор от 17.12.2010 № 108 (том 1, листы 23-27), согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2011 (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при передаче покупателем заявки на поставку отдельной партии товара и окончательно указываются в товарно-транспортных накладных (ТТН), которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены, указанные в накладных (ТТН), включающие в себя предусмотренные договором скидки, являются окончательными для данной партии товара и изменению не подлежат.

В силу пункта 1.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи-приемки товара покупателю или первому грузоперевозчику.

Согласно пункту 5.1 договора товар может быть оплачен либо путем                 100 % предоплаты, либо с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. В первом случае покупателю предоставляется дополнительная скидка в размере 1 %, во втором – покупатель обязан внести плату за пользование отсрочкой платежа в размере, указанном в пункте 5.3 договора.

В первые 30 календарных дней начисляются льготные проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,05 % в день от стоимости поставленных товаров, начиная со дня передачи товара покупателю (пункт 5.3.1. договора).

Пунктом 5.3.2 договора определено, что с 30 по 40 календарный день начисляются проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,15 %; согласно пункту 5.3.3 договора с 41 дня и до дня оплаты товара начисляются проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,2 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» по товарной накладной от 27.10.2011 № МСКЗЭ06928 (том 1, лист 33), поставил предпринимателю Баранову Е.Ф. товар (двери стальные) на сумму 239 859 руб. 25 коп. Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспорен.

Предприниматель произвел авансовый платеж в сумме 8982 руб.                       41 коп. и частичную оплату товара в размере 12 000 руб. за вычетом суммы 110 079 руб. 68 коп., которая является стоимостью некачественной продукции, возвращенной предпринимателем обществу по товарным накладным от 08.02.2012 № 3, 4, 5.

В связи с тем, что оплата товара, поставленного по товарной накладной от 27.10.2011 № МСКЗЭ06928, в полном объеме ответчиком не произведена, 24.07.2013 истцом направлена в адрес предпринимателя досудебная претензия с требованием уплатить 108 797 руб. 15 коп. задолженности и 120 477 руб.               10 коп. процентов за пользование отсрочкой в течение 10 банковских дней с момента ее получения (том 1, лист 31).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,                   ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов в спорной сумме.

При этом из расчета суммы иска (том 1, лист 6) следует, что обществом также учтена стоимость поставленной ранее некачественной продукции, возвращенной предпринимателем истцу по вышеуказанным товарным накладным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель обнаружит скрытые дефекты качества, поставленного и принятого товара, которые невозможно было обнаружить при сдаче-приемке товара при целостности упаковки, он вправе в течение пяти дней со дня обнаружения соответствующего дефекта, но не позднее 60 дней со дня поставки товара, составить соответствующий акт о браке, содержащий сведения о дате поставки и номере накладной, и направить его продавцу с претензией о замене бракованного товара, или о возврате стоимости бракованного товара.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.11 договора поставки от 17.12.2010 № 108 несоблюдение покупателем порядка и сроков предъявления претензий по количеству и качеству товара, освобождает продавца от ответственности перед покупателем.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприниматель принял товар по спорной товарной накладной от 27.10.2011 № МСКЗЭ06928 без замечаний по качеству и количеству.

Какой-либо документ с участием истца либо сторонней экспертной организации, фиксирующий наличие недостатков полученного по указанной накладной товара, на момент его приемки не составлен.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель заявил о наличии претензий к качеству товара только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а договор на выполнение работ по досудебной экспертизе дверных блоков между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертиз» (исполнитель) заключен лишь 28.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не соблюдены требования статьи 513 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя своевременно известить продавца (поставщика) о наличии недостатков товара, поставленного по спорной накладной, а также составить акт о наличии недостатков с участием истца либо незаинтересованных лиц.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не нарушен срок предъявления претензий по качеству товара, поскольку пунктом