Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А44-6350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Грудининой Е.А. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2014 года по делу № А44-6350/2011 (судья            Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 автономная некоммерческая организация «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» (ОГРН 1025300789469; далее - АНО «НЦСМ - Новотест», должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) 28.01.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Уполномоченный орган просил:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф. 402;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в признании неправомочными собраний кредиторов АНО «НЦСМ - Новотест» от 11.03.2013, 20.06.2013, 20.12.2013;

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившееся в неисключении конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Полятино» (далее – ООО «ЛПХ «Полятино») из реестра требований кредиторов АНО «НЦСМ - Новотест»;

4) признать незаконными действия конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

5) признать незаконными действия конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника;

6) признать незаконными действия конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в размещении сообщения о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже метрологического оборудования (незалогового) в количестве 332 позиций начальной стоимостью 2 028 093 руб. (лот № 17): 18.05.2013 в газете «Коммерсантъ»                                     (№ 77030804083); 19.05.2013 (№ 1473474) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

7) возложить на конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрынину Е.Ю. обязанность вернуть на расчетный счет должника денежные средства, затраченные на размещение сообщения о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже метрологического оборудования (незалогового) в количестве 332 позиций начальной стоимостью 2 028 093 руб. (лот № 17): 18.05.2013 в газете «Коммерсантъ» (№ 77030804083); 19.05.2013 (№ 1473474) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

8) признать незаконными действия конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в заключении договора поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства с обществом с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» (далее – ООО «НОВА Лекс Консалт») 10.05.2013 в отсутствие утвержденного положения о продаже незалогового имущества;

9) признать незаконными действия конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в осуществлении расчетов с залоговыми кредиторами АНО «НЦСМ - Новотест» в отсутствие специального банковского счета;

10) признать незаконными действия конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в перечислении в адрес залогового кредитора акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «АК БАРС» (ОАО)) суммы  958 417 руб. без удержания 5 % от средств, вырученных от реализации предмета залога;

11) возложить на конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрынину Е.Ю. обязанность вернуть на расчетный счет должника 5 % от              958 417 руб. – суммы, перечисленной в счет погашения требований залогового кредитора - АКБ «АК БАРС» (ОАО);

12) признать незаконными действия конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего;

13) отстранить арбитражного управляющего Добрынину Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест».

Определением суда от 03.02.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 04.04.2014 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест» Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в признании неправомочными собраний кредиторов должника от 11.03.2013, 20.06.2013; в заключении договора поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства с ООО «НОВА Лекс Консалт» 10.05.2013 в отсутствие утвержденного положения о продаже незалогового имущества должника; в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 20.12.2013 сведений о ходе реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на следующее: определенное конкурсным управляющим должника место ознакомления с материалами к собранию кредиторов (г. Москва) нарушает права конкурсных кредиторов, местонахождением которых является                         В. Новгород, поскольку приводит к дополнительным затратам на проезд; время для ознакомления с материалами не обеспечивает заблаговременность изучения документов и выработки позиции к собранию кредиторов; несвоевременное исключение из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЛПХ «Полятино» нарушает права конкурсных кредиторов в части корректного подсчета голосов на собраниях кредиторов; о ликвидации ООО «ЛПХ «Полятино» конкурсному управляющему Добрыниной Е.Ю. было известно, поскольку на собрании 16.09.2013 Уполномоченный орган ставил вопрос о правомерности нахождения требования данного кредитора в реестре, сведения о банкротстве ООО «ЛПХ «Полятино» находятся в открытом доступе; неопубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также об оценке имущества нарушает права заявителя на получение оперативной и достоверной информации о составе конкурсной массы должника и рыночной стоимости имущества; публикация сообщения о продаже незалогового имущества должника в отсутствие согласованного с собранием кредиторов порядка его продажи лишает кредиторов возможности контролировать ход процедуры банкротства, нарушает права на определение начальной цены имущества и сроков его реализации; указанное обстоятельство привело к дополнительным расходам, поскольку из конкурсной массы должника произведено перечисление ООО «НОВА Лекс Консалт» денежных средств в размере 25 702 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»; конкурсным управляющим должника до 21.02.2014 не приняты меры по открытию специального банковского счета для расчетов с залоговыми кредиторами, чем нарушаются права конкурсных кредиторов на контроль за расчетами конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, совокупность допущенных арбитражным управляющим нарушений свидетельствует об отсутствии у Добрыниной Е.Ю. надлежащей компетенции, вызывает сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении Добрыниной Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего АНО «НЦСМ - Новотест», что является основанием для отстранения ее от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа  поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить определение суда в обжалуемой части, удовлетворив требования Уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 04.04.2014 оспаривается подателем жалобы лишь в части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в уведомлениях о созыве собраний кредиторов АНО «НЦСМ - Новотест» (т. 1в, л. 18-23) предусмотрен следующий порядок ознакомления с документами: ознакомление проходит за день до проведения собрания кредиторов по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, оф.402, и в день проведения собрания кредиторов во время регистрации участников по адресу проведения собрания кредиторов: Великий Новгород,         ул. Большая Санкт-Петербургская, д.14.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает конкретного места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, самостоятельное определение места ознакомления конкурсным управляющим не может быть расценено как нарушение Закона о банкротстве.

Более того, возможность ознакомления с документами предусмотрена как в  Москве по месту нахождения юридического лица - Федеральной налоговой службы, так и по месту его территориального органа в Великом Новгороде, в связи с чем доводы апеллянта о несении дополнительных затрат на проезд во внимание не принимаются.

Доказательств того, что Уполномоченному органу конкурсным управляющим не был предоставлен доступ к материалам, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о недостаточности времени для ознакомления, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом не доказано, в чем состоит неправомерность действий конкурсного управляющего и каким образом данное обстоятельство нарушило права Уполномоченного