Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А66-15375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года по делу                                  № А66-15375/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ОГРН 1077763330523, далее – Общество) с иском о взыскании 301 000 руб., в том числе 290 508 руб. 23 коп. части задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2013 года по договору от 01.05.2013 № 125 и 10 491 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2013 по 28.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.11.2013 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)  уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 25.02.2014, просил взыскать с ответчика 5 522 398 руб., в том числе 5 402 309 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2013 года, 120 088 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 25.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 402 309 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 26.02.2014 по день  фактического исполнения обязательства.   

Решением суда от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 41 591 руб.  99 коп.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что не было заблаговременно ознакомлено с обоснованием расчетов взыскиваемой задолженности и процентов, в связи с чем не могло их проверить. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, по ставке рефинансирования 8,25%. Считает, что данное требование заявлено неправомерно, противоречит действующему законодательству, поскольку в день фактического исполнения обязательства существующая в месте нахождения кредитора учетная ставка банковского процента может измениться в сторону уменьшения.  Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период следует исчислять по иной ставке, действующей на момент исполнения обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 125 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт) (в редакции протокола разногласий от 17.06.2013, протокола урегулирования разногласий от 03.07.2013 и протокола согласования разногласий от 23.09.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель – оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является точка поставки, определенная сторонами в приложении № 2 к договору.

Стороны в договоре согласовали их права и обязанности (раздел 2), порядок определения объема покупки и услуг по передаче электрической энергии (раздел 3), порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил  в полном объеме электрическую энергию, поставленную в октябре 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 25.02.2014 в сумме 120 088 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования  ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в октябре 2013 года энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям заключенного сторонами договора и действующему законодательству. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Согласно пункту 2 Постановления № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как видно из дела, на момент его рассмотрения судом первой инстанции денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 3 Постановления № 13/14, следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В абзаце четвертом  пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия решения действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25% годовых), применение указанной ставки при начислении процентов с 26.02.2014 по день фактической уплаты долга является правильным.

Следовательно, довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции закона при удовлетворении требований о взыскании процентов с 26.02.2014 по день фактической уплаты долга следует отклонить как несостоятельный.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с обоснованием расчетов взыскиваемой задолженности и процентов, в связи с чем не мог их проверить, подлежит отклонению судебной коллегией.

Письменное