Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А44-4043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах часть требований истца о взыскании стоимости спорного товара обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом при определении размера исковых требований допущено злоупотребление правом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Из содержания пунктов 8, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При применении тех или иных условий договора следует принимать во внимание не является ли сторона спора слабой стороной договора исходя из фактического соотношения переговорных возможностей сторон, уровня профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренции на соответствующем рынке, наличия у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Кроме того, следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца заключается в том, что истец в течении более чем полтора года с момента окончания действия договора не требовал возврата спорных выставочных образцов, не проверял наличие образцов на момент окончания срока действия договора и в последующем, в том числе по определению суда от 12.12.2013, при продолжении хозяйственных отношений сторон в 2012 году судьба выставочных образцов истцом определена не была, предприниматель являлся слабой стороной договора.

Кроме того, спорный товар, как обоснованно указывает ответчик в своей жалобе, находился не на хранении, а использовался в качестве выставочных образцов более 22 месяцев на момент подачи иска 14.08.2013, следовательно, его стоимость, по сравнению с тем, как она указана в актах от 31.10.2011 № СПБЗЭ00151 и СПБЗЭ00152 не могла не уменьшиться.

На основании положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ ответчик вправе рассчитывать так же на соразмерное вознаграждение за хранение вещи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем.

Помимо этого, истцом не доказано полной утраты спорного товара, указанного в актах № СПБЗЭ00151 и СПБЗЭ00152 предпринимателем до или после окончания действия договора, его умысла или грубой неосторожности с учетом положений статьи 901 ГК РФ.

Следовательно, предъявление истцом требований на основании пункта 6.8 договора о взыскании стоимости утраченных образцов товара так, как она указана в актах от 31.10.2011 расценивается судом апелляционной инстанции как способ извлечения преимущества из применения несправедливых договорных условий в соответствии с пунктом 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ.

На основании пункта 6.5.2 договора предприниматель имела возможность выкупа выставочных образцов товара, находящихся в ее владении свыше 5 месяцев с уценкой 40 %.

Поскольку спорный товар получен предпринимателем 31.10.2011, то есть на момент настоящего судебного разбирательства находился в пользовании и на ответственном хранении ответчика свыше 5 месяцев, ответчик письмом от 03.07.2012 выражал намерение выкупить часть спорного товара, суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым определить стоимость невозвращенного товара по актам № СПБЗЭ00151 и СПБЗЭ00152 в размере 145 227 руб., то есть с учетом его уценки 40 %.

Помимо это, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выкупа предпринимателем трех выставочных образцов стальных дверей в сборе на сумму 23 040 руб. с учетом скидки 40 %. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой электронного письма от 03.05.2012, счетом от 03.05.2012 № БОР3Э02060, товарной накладной от 31.05.2012 № СПБ3Э06837 (т. 2, л. 8), платежным поручением от 23.05.2012 № 540 в назначении платежа которого указано «за образцы по счету 02060» (т. 1, л. 102). В возражениях истца в отношении оплаты по вышеперечисленным документам не содержится ссылок на конкретные обстоятельства, в связи с чем их оценка невозможна.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика в связи с невозвратом выставочных образцов товара по актам № СПБЗЭ00151 и СПБЗЭ00152 составила 122 187 руб.(242 045 – 96 818 – 23 040).

Удовлетворение требований истца в указанной части является правомерным и обоснованным, в части взыскания с ответчика 119 858 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям статей 102, 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2014 года с предпринимателя Поповой Ирины Анатольевны взыскана государственная пошлина в размере 7840 руб. 90 коп. от суммы заявленного иска в 242 045 руб. Судом апелляционной инстанции сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя фактически уменьшена до 122 187 руб., в связи с этим размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 3958 руб. 18 коп., в части взыскания остальной суммы госпошлины решение суда подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя в размере 990 руб.

В остальной части решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2014 года по делу № А44-4043/2013 отменить в части взыскания с предпринимателя Поповой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» 119 858 руб. задолженности, а также 3882 руб.72 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» к предпринимателю Поповой Ирине Анатольевне в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2014 года по делу № А44-4043/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» в пользу предпринимателя Поповой Ирины Анатольевны 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                     А.А. Холминов