Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А44-4043/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Поповой Ирины Анатольевны Третьякова Н.А. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2014 года по делу № А44-4043/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» (ОГРН 1025300987898, далее – общество, ООО «Завод Эльбор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Поповой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 308290120000017) о взыскании 242 045 руб. по договору поставки от 06.05.2011 № 338 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование и уведомление о возврате выставочных образцов предпринимателем не получены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он уклоняется от возврата выставочных образцов обществу, поскольку именно общество уклоняется от исполнения своей обязанности забрать выставочные образцы по договору. Помимо этого, ответчик полагает, что часть образцов была выкуплена к моменту поступления иска в суд, часть ранее возвращена истцу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств сохранности полученных образцов, имевшие место оплаты не связаны со спорными образцами.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что полученные в качестве образцов двери, наличники, замки и другие товары не находились на хранении общества, так как были переданы по договору поставки и выполняли роль образцов, то есть не могли бы быть возвращены продавцу в том же состоянии, в котором они были получены.

Определением от 09.07.2014 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судьи Мурахина Н.В. и Пестерева О.Ю. заменены на судей Осокину Н.Н. и Холминова А.А., рассмотрение дела начато сначала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 ООО «Завод Эльбор» (Продавец) и предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки № 338, по условиям которого Продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю продукцию (товар), а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре (л. 12-17).

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал до 31.12.2011 (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при передаче Покупателем заявки на поставку отдельной партии товара и окончательно указываются в товарно-транспортных накладных, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 6.1 договора в целях совместного сотрудничества в области реализации товара, выпускаемого продавцом, продавец мог передать покупателю выставочный образец товара, а покупатель обязывался использовать предоставленный выставочный образец товара в целях демонстрации его потенциальным потребителям, а по истечении срока действия  договора  возвратить товар продавцу, если стороны не заключат иного  соглашения о распоряжении выставочным образцом товара.

Из пункта 6.2 указанного договора следует, что наименование, количество и стоимость выставочного образца товара, выдаваемого на ответственное хранение, указывается в акте приема-передачи товара, который подписывается для каждой торговой точки, в которую выдается данный выставочный образец товара. Вся информация о торговых точках, являющихся местом хранения, предоставляется в виде стандартной анкеты, являющейся приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора покупатель обязался обеспечивать сохранность выставочного образца товара на условиях ответственного хранения в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 6.4.2 договора по истечении срока действия договора, либо в случае досрочного расторжения настоящего договора продавец обязался возвратить выставочный образец товара продавцу в течение 2-х дней с момента предъявления  продавцом письменного требования.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что местом его исполнения является местонахождение продавца, то есть г. Боровичи Новгородской области.

В случае утраты выставочного образца товара покупатель возмещает ущерб, причиненный продавцу в размере стоимости указанной в акте приема- передачи (пункт 6.8 договора).

Одновременно, пунктом 6.5.2 договора предусмотрено, что по истечении 5-ти месяцев со дня подписания акта приема-передачи выставочного образца товара, покупатель вправе в любой момент попросить заменить товар на новый, либо продавец может принять решение о такой замене. При этом покупатель обязуется выкупить старый выставочный образец товара с уценкой в 40 % от действующего прайс-листа компании Эльбор.

Согласно пункту 6.4.3 покупатель обязуется в любое время в течение срока действия договора предоставить продавцу возможность проверки фактического наличия выставочного образца товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, требование истца о возврате выставочных образцов с указанием места возврата от 19.07.2013 и уведомление о необходимости возврата выставочных образцов и комплектующих частей от 31.07.2013, направленные в адрес ответчика экспресс-почтой «DHL Express» не исполнил, выставочные образцы не возвратил и не оплатил их стоимость, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании стоимости выставочных образцов.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям главы 47 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

На основании статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьей 901 ГК РФ установлены основания ответственности хранителя хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае в соответствии с условиями договора поставки по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.10.2011 № СПБЗЭ00151 на сумму 231 448 руб. 60 коп. и от 31.10.2011 № СПБЗЭ00152 на сумму 10 596 руб. 40 коп. истец передал ответчику товар (выставочные образцы) на общую сумму 242 045 руб.

По условиям договора выставочные образцы товара переданы покупателю на ответственное хранение на период действия договора с правом использования по назначению и возможностью выкупа с уценкой.

Договор, на основании которого ответчику переданы спорные образцы товара закончил свое действие 31.12.2011.

Вместе с тем, по окончании срока действия договора ответчик свою обязанность возвратить товар продавцу в месте исполнения договора, предусмотренную пунктом 6.1 не исполнил, в том числе после направления истцом в его адрес соответствующего требования от 19.07.2013 и уведомления о необходимости возврата выставочных образцов и комплектующих частей от 31.07.2013,  направленные в адрес ответчика экспресс-почтой «DHL Express».

В этой связи доводы жалобы о том, что фотографиями подтверждается наличие на момент рассмотрения иска судом остатка спорных образцов, перечисленных в накладной ответчика от 01.08.2013 № 910, подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств отказа истца от приемки выставочных образцов товара в месте исполнения договора в нарушении требований статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания ответчиком не представлено.

В материалы дела предъявлено заключение специалиста истца по результатам осмотра фотографий из которого следует, что изображенные на фотографиях двери не являются выставочными образцами (т. 2, л. 18).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции ответчиком не доказано нахождение у него остатков выставочных образцов товара, в том числе дверей, наличников, панелей, замков на момент судебного разбирательства.

Доводы жалобы ответчика о возврате части образцов по товарной накладной от 21.09.2012 № 706 на 153 015 руб.16 коп., по накладной от 03.12.2012 № 706 на 102 080 руб. 72 коп. и о выкупе части образцов платежным поручением от 04.07.2012 № 529 на сумму 177 276 руб. 72 коп. подлежат отклонению, так как из содержания перечисленных документов невозможно сделать вывод, что они имеют отношение к выставочным образцам товаров, указанных в спорных актах от 31.10.2011 № СПБЗЭ00151 и СПБЗЭ00152.

Более того, из переписки сторон, в том числе по электронной почте следует, что возврат товара производился в связи с наличием многочисленного брака, а оплата осуществлялась за приобретение товара по договору от 10.01.2012 № 29 и товарной накладной СПБ3Э06240 от 15.02.2012 на 36 дверей с отметкой о приемке груза (т. 2, л. 5).

Определением от 12.12.2013 суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по проведению сверки расчетов по хозяйственным отношениям с истцом. Однако представленный ответчиком акт сверки расчетов свидетельствует об уклонении им от выполнения данной обязанности (т. 1, л. 139, т. 2, л. 16).

Таким образом, вышеперечисленные доводы ответчика являются бездоказательными.

Иные платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не были представлены им в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин, поэтому на основании статьи 268 АПК РФ не приняты