Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А44-1593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2014 года по делу № А44-1593/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633; далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304532115300184, далее – Предприниматель) о взыскании                               50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», право на использование которого принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  (далее - ООО «Маша и Медведь»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»), ООО «Маша и Медведь».

Решением суда от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу  НП «Эдельвейс» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просит его изменить в части определения размера компенсации - снизить размер компенсации, до 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему. Не оспаривая факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, ответчик не согласен с размером взысканной компенсации. Апеллянт полагает, что судом при определении размера взысканной компенсации, не учтены следующие обстоятельства: нарушение исключительных прав НП «Эдельвейс» на результат интеллектуальной деятельности со стороны ответчика являлось однократным; вероятные убытки правообладателя, понесенные при реализации ответчиком двух детских носовых платков стоимостью 20 руб. являлись не значительными; незначительная стоимость реализованного товара позволяет сделать вывод о том, что интересы правообладателя не были существенным образом затронуты спорным эпизодом нарушения исключительных прав; неустранимых последствий для истца данное нарушение не понесло; доказательство негативных последствий для истца отсутствуют. Выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара имела место в розничной купле-продаже, для использования товара физическим лицом в личных целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, что также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар), являясь автором персонажей к аудиовизуальному произведению – анимационному сериалу «Маша и Медведь» заключил с ООО «Маша и Медведь» (лицензиат)  лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе, передает исключительные авторские права на персонажи «Маша» и «Медведь».

Из заявления Кузовкова О.Г., удостоверенного нотариально,  усматривается, что лицензионный договор № ЛД-1/2010 носит исключительный характер. Персонажи, на которые были переданы права по данному договору, могут использоваться ООО «Маша и Медведь» в любой форме на территории Российской Федерации.

Согласно договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010                       № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенным между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь», ООО Студия «АНИМАККОРД», являясь обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение, передало ООО «Маша и Медведь» за вознаграждение  исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма».

В силу пункта 2 приложений 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) 23.03.2012 заключили договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление сроком на три года исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с приложением 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят персонаж «Медведь», персонаж «Маша» и персонаж «Медведица».

В торговом павильоне, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13, ТЦ «Гагаринский», где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, представитель НП «Эдельвейс» 11.10.2013 приобрел товар «платки носовые детские» в количестве 3 штуки стоимостью 20 руб. каждый. На одном из приобретенных платков изображены персонажи «Медведь», «Маша», «Медведица», на втором – персонажи «Медведь» и «Маша».

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша» и «Медведь», нарушены исключительные права НП «Эдельвейс» на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением.

  Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

  Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

  В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

  Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

  Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, определенными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

  По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

  - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

  - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

  В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537              ГК РФ.

  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

  При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. На истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и нарушения ответчиком данного права, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при продаже комплекта полотенец «Маша и Медведь».

  Факт принадлежности истцу заявленных прав подтвержден соответствующими договорами и приложениями к ним.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи товара с изображением персонажей, сходных до степени смешения с персонажами «Медведь», «Маша» и «Медведица» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», подтверждается представленными истцом доказательствами.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств предоставления ему права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения