Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А66-13183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основания для отказа истцу  во взыскании  с ответчика долга с учетом НДС отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 вышеназванного постановления Пленума  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В то же время согласно пункту 3 данного постановления Пленума,  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о рассмотрении  иска  в суде первой инстанции, неоднократно направлял  заявления и ходатайства. Сведения о том,  что  ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в деле отсутствуют.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске или  частичного удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены с соблюдением норм  материального права.

Доводы подателя жалобы  о нарушении судом норм  АПК РФ в связи с необоснованным отказом в приостановлении производства по делу являются ошибочными.

Как следует из материалов дела,  ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  на основании  статей 144 и 145 АПК РФ  в связи с реорганизацией ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», на срок до определения правопреемника общества.

Истец в суде первой инстанции возражал против заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с его недоказанностью.

Протокольным определением от 17.01.2014 суд  первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. Ответчик заявил  о  нахождении  в процессе реорганизации в форме слияния с открытым акционерным обществом «МедиаАктив» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» от 17.12.2013. При этом сведения о реорганизации ответчика содержатся в листе записи Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 25.12.2013. Срок проведения реорганизации в решении не определен. ОАО «МедиаАктив» в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрировано. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 АПК РФ, статьями 58, 59 ГК РФ, а также в силу  статьи 144 АПК РФ  основанием для приостановления производства по делу может являться уже состоявшаяся реорганизация, что должно быть подтверждено соответствующими документами, а не факт нахождения юридического лица в процессе реорганизации.  В данном случае из материалов дела следует, что ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» является действующим юридическим лицом и может являться лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд полагает, что  нарушений норм АПК РФ судом не допущено. Требования рассмотрены по существу к действующему юридическому лицу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу № А66-13183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ОЛМА Медиа Груп»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       Т.В. Виноградова

                                                                                     А.Н. Шадрина