Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А66-13183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградовой Т.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой  О.М. и Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ОЛМА Медиа Груп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу № А66-13183/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» (ОГРН 1126952015002; далее - ООО «ИПК Парето-Принт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОЛМА Медиа Групп» (ОГРН 1037717002179; далее – ЗАО «ОЛМА Медиа Групп») о  взыскании  3 861 947 руб. 35 коп. задолженности по оплате полиграфических работ по договору от 25.07.2011 № 109/к-09/11, 577 055 руб. 40 коп. договорной неустойки по состоянию на 17.01.2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  изменения иска).

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 861 947 руб. 35 коп. задолженности,  577 055 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также  44 297 руб. 16 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в бюджет 897 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для удовлетворения иска не имелось. При определении размера неустойки суд не применил положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее – Информационное письмо № 9). Неустойка должна начисляться на стоимость товара (заказа) без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки. Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства, что существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), исходя из которой процент за один день составляет 0,03 %, и не принял во внимание несоразмерность неустойки из-за чрезмерно высокого процента. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» для выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных нрав и обязанностей юридического лица. 

Определением от  14.04.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  05.06.2014. Определением от 05.06.2014  рассмотрение жалобы отложено на  01.07.2014. В судебном заседании  апелляционной инстанции  01.07.2014 объявлен перерыв до 08.07.2014, потом перерыв до 09.07.2014.

ООО «ИПК Парето-Принт» в отзыве  на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда по существу заявленных требований  оставить без изменения.  При этом   заявило о замене ответчика ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» на  открытое акционерное общество «ОЛМА Медиа Групп». В дальнейшем  представило дополнение к отзыву на жалобу, в котором просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также произвести замену ответчика ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» на  процессуального правопреемника  открытое акционерное общество «МедиаАктив». Подтверждающие документы не представлены.

ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» в письменном  мнении от 04.06.2014, которое оформлено на  бланке ответчика, подписанное представителем по доверенности ЗАО «ОЛМА Медиа Групп»,  возразило против  заявленных  истцом ходатайств о  процессуальной замене ответчика на стадии апелляционного производства. При этом  ответчик настаивал на том, что  жалоба подана без нарушений (лист 174).

Апелляционный суд полагает, что вышеназванные ходатайства истца, содержащиеся в тексте отзыва на жалобу и дополнении к нему,  заявлены  преждевременно в отсутствие подтверждающих документов.

Апелляционный суд принял жалобу ответчика, как поданную от имени ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», сведения о  прекращении деятельности которого  на тот момент  в реестре отсутствовали.

Объективных доказательств, свидетельствующих о прошедшей реорганизации ответчика в форме слияния и образования нового общества, в деле не представлено. Истец  в отзывах на жалобу  называет  две организации,  ответчик  представил в суд  возражения, в том числе 04.06.2014, указывая на подачу  им апелляционной жалобы без нарушений, имеющиеся в деле документы, приложенные ответчиком к ходатайству о приостановлении производства по делу в связи с началом реорганизации, содержат сведения о ряде организаций и последовательных процессах их реорганизаций (слияние,  разделение, объединение).

Апелляционный суд определением от 05.06.2014 запросил у истца, ответчика, а также в порядке статьи 66 АПК РФ в налоговой инспекции (город Москва) сведения о реорганизации  ответчика и правопреемниках вновь образованных лиц.

На сегодняшний день такие сведения не представлены, уважительные причины не установлены.

Таким образом,  апелляционный суд полагает, что на данной стадии процесса  при установлении факта подачи  жалобы  действующим юридическим лицом оснований  для  прекращения производства по жалобе  не имеется в целях соблюдения  прав и интересов  ее подателя.

Заявленные  истцом в отзыве и дополнении к нему   ходатайства  апелляционный суд оценивает как преждевременные без подтверждающих на данный момент документов. Нарушений прав и интересов истца  в этом случае не усматривается. При  наличии подтверждающих документов истец или ответчик вправе в порядке статьи 48 АПК РФ в дальнейшем обратиться с таким заявлением  на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, ходатайства  истца суд  оставляет без  удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, а также дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ОЛМА Медиа Групп» (заказчик) и ООО «ИПК Парето-Принт» (исполнитель) 25.07.2011 заключили договор № 109/к-09/11.

По условиям договора исполнитель по заявкам заказчика  принимает на себя обязательства  качественно  выполнить  полиграфические работы по печатанию книжно-журнальной  продукции  и сдать  результат работ заказчику, а заказчик -  принять и своевременно оплатить  выполненные  исполнителем  полиграфические работы по договору.

В соответствии с  пунктом  5.1стоимость  полиграфических работ устанавливается  отдельно по каждому  заказу заказчика  и указывается в спецификации. Общая стоимость работ, выполненных исполнителем  по договору, составляет сумма   стоимости полиграфических работ по изготовлению конкретных тиражей, указанных в актах выполненных работ.

Заказчик в силу пункта  5.2  оплачивает  стоимость  полиграфических работ по изготовлению конкретного  заказа на условиях предоплаты  в следующем порядке.

Стоимость  заказа, указанную в спецификации на выполнение полиграфических работ по конкретному  тиражу, заказчик  оплачивает в течение 60 календарных дней  с момента  получения уведомления о готовности тиража (пункт 5.2.1).

Иной порядок   и сроки  оплаты выполняемых исполнителем  полиграфических работ могут быть  согласованы сторонами о готовности тиража (пункт 5.3).

Датой исполнения обязательств заказчика  по оплате считается  дата  поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. О факте оплаты заказчик  уведомляет  исполнителя путем  направления  копии платежного поручения в адрес  исполнителя по факсу или электронной почте (пункт 5.4).

Согласно пункту 6.8, в случае наличия просрочки оплаты, ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению предоплаты, оплаты полиграфических работ, оплаты услуг по хранению или дополнительных работ/услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки неустойки, но не более 15 % от общей стоимости заказа.

В приложении № 1 к договору указаны технические требования к предоставляемым материалам, в приложении № 2 – спецификация.

Как следует из искового заявления,  истец по заказу ответчика произвел  полиграфическую продукцию и ее поставил на общую сумму 5 685 413 руб. 79 коп.

Факт выполнения исполнителем работ и передача ее   заказчику подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами  актами выполненных работ, а также  актом сверки взаимных расчетов.

По расчету  истца, задолженность  ответчика составила 3 861 947 руб. 35 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 577 055 руб. 40 коп. договорной неустойки по состоянию на 17.01.2014.

Истец  09.10.2013 направил ответчику соответствующую претензию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненной работы явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд  первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом  работ по договору на указанную сумму. Расчет суммы иска  проверен, признан правильным.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о  погашении долга,  ответчик не представил, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы подателя жалобы  о том, что при определении размера неустойки суд не применил положения пункта 10 Информационного письма № 9, который предусматривает, что неустойка должна начисляться на стоимость товара (заказа) без учета НДС, не принимается во внимание.

Данный довод не был заявлен  в суде первой инстанции, не был предметом исследования и оценки.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из представленных в деле материалов,  приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не противоречат  указанному в   жалобе   пункту 10  Информационного письма № 9.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что  в случае наличия просрочки оплаты, ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению предоплаты, оплаты полиграфических работ, оплаты услуг по хранению или дополнительных работ/услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки неустойки, но не более 15 % от общей стоимости заказа.

За период просрочки исполнения обязательства с 15.06.2013 по  17.01.2014  истец начислил ответчику 577 055 руб. 40 коп. договорной неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки на цену договора с НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 10  Информационного письма № 9 исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора  стоимость работ указана  в спецификациях. Согласно сведениям, содержащимся в спецификации (приложение № 2 к договору) в цену заказа и договора  включен 18 % НДС, а в соответствии с пунктом 6.8 договора неустойка уплачивается от общей стоимости заказа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ответчик, задерживая сроки оплат услуг, фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому