Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А13-242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 700 000 руб.

Поскольку штрафная неустойка по пункту 12.5 договора начисляется в виде твердой суммы в размере 0,1 % от цены договора, размер неустойки высоким и чрезмерным не является, данная штрафная неустойка правомерно взыскана в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Альянс Групп» не имело возможности своевременно завершить работы на объекте,  в связи неоднократным нарушением условий спорного договора со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО СК «Альянс Групп» работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с нарушением условий договора (не подписанием актов выполненных работ; несвоевременной оплатой работ по подписанным актам выполненных работ; несвоевременным предоставлением графика производства работ по объекту всех смежных организаций; несвоевременной выдачей проектно-сметной документации на отдельные виды работ) со стороны ООО «Сантехпром-Череповец».

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

Письмо от 26.06.2013 № 89/06-13, в котором ответчик указал на факт приостановления работ, датировано после истечения срока выполнения работ согласованного сторонами в контракте (т.5, л.116).

При таких обстоятельствах ООО СК «Альянс Групп» не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора если генеральный подрядчик не выполняет в срок свои обязательства, что приведет к задержке выполнения работ на объекте, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период с согласованием у заказчика. При изменении сроков выполнения работ должен быть оформлен акт неисполнения обязательств по договору.

Доказательств оформления указанного акта в материалах дела не имеется.

Помимо неустойки и штрафа, истцом заявлено требование о взыскании                1 625 803 руб. 88 коп. в возмещение убытков в виде затрат, понесенных                    ООО «Сантехпром-Череповец» в результате отказа ООО СК «Альянс групп» от выполнения работ по договору.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 625 803 руб. 88 коп. ссылался на то, что часть фактических затрат на завершение работ составила 5 467 857 руб. 23 коп. и превысила расходы в сумме 3 842 053 руб. 35 коп., которые истец должен был понести по спорному договору. В подтверждение несения затрат истцом представлены сводные данные и первичные документы (т.1, л.8-30; т.2-4; т.5, л.1-111).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, решение суда в части отказа истцу во взыскании убытков ООО СК «Альянс групп» не оспаривает. Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции также выразили согласие с принятым в этой части решением.

Кроме того, ООО «Сантехпром-Череповец» заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказании юридических услуг от 24.06.2013 № 03/13-06, заключенный с  Теличкиной М.Л.

Согласно пункту 1.2 договора он регулирует порядок взаимодействия сторон по договору подряда № СЧ -03/13-31 от 31.01.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники для взрослых (четырехэтажное здание) БУЗ ВО «Череповецкая Городская больница № 2» (ул. Ломоносова, д. 15) между ООО «Сантехпром-Череповец» и ООО СК «Альянс Групп».

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего Российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по достижении цели данного договора на оказание юридических услуг; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; юридические услуги по реализация выбранного направления защиты; подготовка и заявление необходимых исков в суд.

В силу пункта 3.1 договора сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 50 000 руб. Денежные средства получены Теличкиной М.Л. по расписке (т. 5, л. 137).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что Теличкина М.Л. вела данный спор, готовила письма, претензии, исковое заявление, представляла интересы истца в суде.

Представитель истца Теличкина М.Л. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 17.04.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 о невыделенных суммах расходов, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО СК «Альянс Групп» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 26.05.2014 № 191, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу № А13-242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина