Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А13-242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» Першиной Е.С. по доверенности от 12.05.2014, директора Багдасаряна Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу                     № А13-242/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром-Череповец» (ОГРН 1063528073784, далее – ООО «Сантехпром-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (ОГРН 1103528000333, далее – ООО СК «Альянс Групп») о взыскании 5 618 206 руб. 51 коп., в том числе 1 625 803 руб. 88 коп. в возмещение убытков в виде затрат, понесенных ООО «Сантехпром-Череповец» в результате отказа ООО СК «Альянс групп» от выполнения работ по договору, 3 982 059 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, 10 343 руб. 01 коп. штрафа за невыполнение подрядчиком обязательств по договору, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Альянс Групп» в пользу ООО «Сантехпром-Череповец» взыскано 710 343 руб. 01 коп., в том числе  700 000 руб. неустойки, 10 343 руб. 01 коп. штрафа, а также 36 306 руб. 25 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 14 214 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО «Сантехпром-Череповец» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 250 руб.

ООО СК «Альянс Групп» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе выполнения работ по договору генеральный подрядчик неоднократно нарушал условия договора: не подписывал акты выполненных работ на работы, выполненные в связи с изменениями и дополнениями к проектной документации; не своевременно оплачивал работы по подписанным актам выполненных работ, в настоящее время до сих пор не подписаны и не оплачены акты выполненных работ за июнь 2013 года; не своевременно предоставлялся график производства работ по объекту всех смежных организаций; не своевременно выдавалась проектно-сметная документация на отдельные виды работ. В связи с тем, что истец неоднократно нарушал условия договора, и закрыл доступ для работников ООО СК «Альянс Групп» на объект,                          ООО СК «Альянс Групп» не имело возможности своевременно завершить работы на объекте. В дальнейшем истцом был продлен срок исполнения договора перед заказчиком, никаких штрафных санкций истец по нарушенным срокам не понес. Кроме того, апеллянт считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка должна быть снижена до размера ставки рефинансирования Центробанка России на момент вынесения решения.

ООО «Сантехпром-Череповец» в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2013 ООО «Сантехпром-Череповец» (генеральный подрядчик) и                     ООО СК «Альянс групп» (подрядчик) заключен договор подряда                                      № СЧ-03/13-31, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту поликлиники для взрослых (четырехэтажного здания) БУЗ ВО «Череповецкая городская больница № 2               (ул. Ломоносова, 15).

Пунктом 2.2 договора согласована стоимость работ в сумме                            10 343 012 руб. 70 коп.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлены сроки начала работ – 31.01.2013,  окончания работ – 15.06.2013.

Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 5 044 157 руб.                       65 коп., в том числе за февраль на сумму 470 999 руб. 36 коп., март –                   1 212 740 руб. 28 коп., апрель – 1 827 103 руб. 74 коп., май – 1 533 314 руб.                    27 коп.

Генеральный подрядчик по платежным поручениям от 17.05.2013 № 784 на сумму 1 630 000 руб., от  06.06.2013 № 916 – 400 000 руб., от 10.06.2013      № 949 – 700 000 руб. перечислил по договору 2 730 000 руб. (т.1, л.47-49).

Также генеральный подрядчик оказал услуги и передал подрядчику материалы на сумму 1 203 823 руб. 98 коп. С учетом оплаты, стоимости оказанных услуг и переданных материалов задолженность составила 1 110 333 руб. 67 коп. и взыскана на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от  06 декабря 2013 года по делу № А13-8549/2013.

Работы, являющиеся предметом договора, к моменту согласованного сторонами срока окончания работ (15.06.2013), подрядчиком завершены не были.

ООО СК «Альянс Групп» в письмах от 26.06.2013 № 89/06-13 и                             № 90/06-13  указало на  приостановление выполнения работ на объекте с 25.06.2013, а также уведомило истца о расторжении договора подряда в связи с неисполнением генпорядчиком своих обязанностей (т.5, л.116-117).

Невыполненные и непринятые работы по данным ООО «Сантехпром-Череповец» составили 3 842 053 руб. 35 коп. Истец также указал, что он понес расходы на выполнение оставшихся работ на сумму 5 467 857 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в виде разницы между частью понесенных расходов по завершению работ и их стоимостью по договору, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору,                            ООО «Сантехпром-Череповец» обратилось с настоящим иском в суд.

Также, на основании пункта 12.2 договора, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 3 982 059 руб. 62 коп. и за неисполнение обязательств по договору штраф в размере 10 343 руб. 01 коп. (пункт 12.5 договора).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями спорного договора цена договора составляет 10 343 012 руб. 70 коп., срок выполнения работ – 15.06.2013.

Факт выполнения работ подрядчиком по договору на сумму                            5 044 157 руб. 65 коп., в том числе за февраль на сумму 470 999 руб. 36 коп., март – 1 212 740 руб. 28 коп., апрель – 1 827 103 руб. 74 коп., май –                         1 533 314 руб. 27 коп. материалами дела подтвержден и установлен решением суда по делу № А13-8549/2013.

В силу пункта 12.2 договора за окончание строительно-монтажных работ после установленного настоящим договором срока подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены договора.

Пунктом 12.5 договора установлено, что за нарушение условий пункта 4.16. настоящего договора подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору.

Подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в последующих статьях настоящего договора (пункт 4.16 договора).

На основании пункта 12.2 договора истец начислил неустойку в сумме 3 982 059 руб. 62 коп. от цены договора по ставке 0,5 % в день за период с 16.06.2013 по 31.08.2013. Неустойка начислена после срока выполнения работ (15.06.2013) и до даты их завершения силами истца (31.08.2013).

В соответствии с пунктом 12.5 договора истец начислил неустойку (штраф)  в сумме 10 343 руб. 01 коп. в размере 0,1 % от цены договора.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив расчет истца, установил, что пени в соответствии с пунктом 12.2 договора обоснованно начислены за период с 16.06.2013 по 31.08.2013 в сумме 3 982 059 руб. 62 коп. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб. (что соответствует сумме пени из расчета 0,1 %  за каждый день просрочки от цены договора).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до 700 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 31.03.2013 № СЧ-03/13-31, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного