Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А66-12753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Греховой Н.В. по доверенности от 02.09.2013, от ответчика Козловой А.В. по доверенности от 01.04.2014, Волкова С.С. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью               «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от                29 апреля 2014 года по делу № А66-12753/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест»                 (ОГРН 1077763330523, далее -  ООО «Энерго Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (ОГРН  1086914000414, далее –                                  ООО «Коммунальные ресурсы РЖ») о взыскании 50 000 руб. долга по оплате стоимости химически очищенной воды за период с 01.10.2012 по 26.03.2013 в связи с ее несанкционированным расходом в рамках договора от 01.10.2009     № 394.

Определением суда от 16.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Электромеханика» (далее – ООО «Электромеханика»).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 13 099 031 руб. 11 коп. долга. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.  Кроме того, с ООО «Энерго Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 86 495 руб. 16 коп.  государственной пошлины.

ООО «Энерго Инвест» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истец не обосновал представленные расчеты, не доказал правильность определения объемов сетевой воды, потребленной в результате водозабора из системы теплоснабжения. Податель жалобы указывает, что произвел расчет объема сверхнормативной утечки сетевой воды на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2010 № 105 (пункт 36), и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (пункт 6.2.29) (далее – Правила № 115). Факт несанкционированного отбора сетевой воды подтверждается представленными в материалы дела актами. Предъявленные ответчиком сведения об авариях на сетях иных потребителей относятся к домам, которые не получают тепловую энергию от котельной истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит ее оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от 01.10.2009 № 394, по условиям которого         ООО «Энерго Инвест» (теплоснабжающая организация, ТСО) приняло на себя обязательства поставлять ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» (абонент) тепловую энергию в горячей воде для отопления зданий согласно приложению 1 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно разделу 3.3 договора абонент обязался не допускать утечки и разбора сетевой воды, не допускать наличия на отопительных приборах кранов для отбора сетевой воды, обеспечивать равномерный прогрев всех отопительных приборов и установку на отопительных приборах кранов для регулировки теплоотдачи.

В пункте 3.2.7 договора стороны предусмотрели право теплоснабжающей организации предъявлять к оплате абоненту за сверхнормативные утечки сетевой воды на его объектах стоимость тепловой энергии утечки и стоимость сетевой воды по тарифу согласно калькуляции, утвержденной ТСО, с последующим изменением тарифа при увеличении стоимости его составляющих.

Во время совместного обследования сторонами объектов ответчика на предмет обеспечения температурного режима установлены факты несанкционированного отбора ответчиком сетевой воды, о чем составлены  соответствующие акты от 26.03.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения, утвержденной Госстроем России от 01.10.2001 № 225, содержится определение понятия «подпиточная вода», под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Закрытая система теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах № 115, представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

В пункте 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2; далее - Методические указания) предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям).

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил № 115 утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

В Информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В соответствии с пунктами 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» (далее – Приказ № 92) при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие факта утечки сетевой воды энергоснабжающей организации, которая возникла именно на сетях абонента, а не в сетях иных потребителей или иных лиц; утечка имела место в спорный период; объем потерь должен быть документально установлен и подтвержден.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936, масса утечек сетевой воды определяется как разность между показаниями водосчетчиков, устанавливаемых на подающем и обратном трубопроводах тепловой сети.

Из имеющихся в деле документов, пояснений сторон следует, что энергоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения.

При расчете требований истец исходит из того, что ответчиком допущено превышение нормы утечки теплоносителя. В обоснование своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что двусторонними актами от 26.03.2013 подтверждено наличие на сетях ответчика кранов, через которые происходит отбор и утечка сетевой воды.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные акты не являются безусловными доказательствами, подтверждающими обоснованность расчета истца стоимости оплаты химически очищенной сетевой воды за период с 01.10.2012 по день составления актов.

Как установил суд и следует из материалов дела, от котельной № 9 производится теплоснабжение не только объектов ответчика, но и иных потребителей, перечень которых представлен в материалы дела с указанием объемов теплопотребления (том 2, листы дела 122-124). Основными потребителями тепловой энергии являются жилые многоквартирные дома (14 743, 3 Гкал за период с октября 2012 года по март 2013 года (для сравнения ответчик потребил за указанный период 3144 Гкал тепловой энергии)).

Истцом и ОАО «Электромеханика» (третьим лицом) заключен договор от 01.10.2009 на отпуск воды, используемой истцом для производства тепловой энергии.

Согласно представленной третьим лицом в материалы дела информации в период с октября 2012 года по март 2013 года он поставил истцу на котельную № 9 81 554 куб. м технической воды. Количество сброшенных истцом от котельной № 9 вод составило 11 738 куб.м.

В соответствии с расчетом истца ответчику предъявлено к оплате            52 941 куб.м  сверхнормативной утечки (68 480 куб. м (общий объем подпитки) -  15 539 куб.м (объем нормативной утечки)), что составляет более половины всей поставленной ОАО «Электромеханика» истцу воды в спорный период.

Данное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности предъявленного истцом расчета потерь.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у иных потребителей в спорном периоде сверхнормативных утечек сетевой воды, истцом не представлено.

Как правильно указал суд, доводы истца об отсутствии утечек сетевой воды на сетях иных потребителей, опровергаются имеющимися в деле документами. Так, из материалов дела следует, что в спорном периоде имели место аварийные прорывы на сетях