Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А66-8476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124.

Указанные Правила  вступили в силу 07.03.2012.

Согласно подпункту «е» пункта 3 постановления, утвердившего Правила № 124, до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012              № АКПИ12-604 положения подпункта «е» пункта 3 постановления, утвердившего Правила № 124, признаны соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, после вступления в силу Правил № 124 при определении объем полезного отпуска электрической энергии в спорные многоквартирные дома стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

Оспаривая данные ответчика по объему полезного отпуска электрической энергии,  обязанность по определению которого на него возложена действующим законодательством, истец не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые сам ссылается при определении размера взыскиваемой задолженности.

Его расчет составлен в нарушение требований Правил № 124.

Истец неправомерно рассчитал объем потребленной электроэнергии его абонентами на основании сведений, полученных из оплаченных абонентами квитанций за электроэнергию, так как этот объем не включает в себя данные о потребленной, но неоплаченной абонентами энергии.

Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств наличия потерь в большем объеме, чем определено ответчиком.

В силу изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части долга в сумме                 590 263 руб. 68 коп., которую засвидетельствовал ответчик в своем контррасчете.

За просрочку оплаты поставленной в целях компенсации потерь энергии истцом за период с 21.05.2012 по 28.11.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 353 руб. 12 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты принятой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Порядок определения истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В связи с тем, что суд признал обоснованным требование истца о взыскании долга в размере 590 263 руб. 68 коп., он скорректировал и сумму процентов, согласившись в данной части с расчетом ответчика.

Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей как на день подачи иска в суд, так и на день принятия судебного акта, а также на момент частичного погашения долга, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме  1 017 540 руб. 89 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 590 263 руб.   68 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 29.11.2012 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено в означенной части правомерно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 1283 руб. государственной пошлины, она подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-8476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт»  (ОГРН 1056900000354; место нахождения: 170003, Тверская область, Калининский район, город Тверь, Петербуржское шоссе, дом 2) из федерального бюджета 1283 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2013 № 3495 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                       И.Н. Моисеева