Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А66-13512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(зарегистрированного в Минюсте России 11.11.1999 за номером 1976) фильтрующий материал скорых фильтров в ООО «Тверь Водоканал», имеющий удельную и суммарную активности больше указанных величин, подпадает под понятие радиоактивные вещества, так как является веществом в любом агрегатном состоянии, содержащим радионуклиды с активностью, на которые распространяются требования федеральных норм и правил, а также после выгрузки из фильтров подпадает под понятие радиоактивные отходы, так как будет являться не предназначенным для дальнейшего использования веществом в любом агрегатном состоянии, в котором содержание радионуклидов превышает минимальные значения, установленные федеральными нормами и правилами.

При проверке общество представило документы, подтверждающие, что часть производственных отходов имеют активность больше указанных величин (том 1, листы 103 – 107). Аналогичные результаты получены специализированными организациями в результате исследований, проведенных по заказу общества (том 1, листы 126 – 127, 151 – 152).

В представленном обществом для получения лицензии санитарно-эпидемиологическом заключении от 17.02.2010 № 69.01.01.000Т.000345.02.10 не отмечено, что в этой организации не требуется осуществлять радиационный контроль и учет. В отчете по обоснованию безопасности радиационного источника в ООО «Тверь Водоканал», входящему в состав комплекта документов для получения лицензии (том 2, листы 21 – 23), утвержденном 14.06.2012 генеральным директором заявителя, отражено, что:

- удельная активность природных радионуклидов в материале фильтрующих элементов по истечении 4-х лет эксплуатации превышает 10 кБк/кг МЭД на поверхности фильтрующего элемента составляет                           0,8-1,04 мкЗв/ч;

- на площадке временного складирования фильтрующий материал размещается в мягких полипропиленовых контейнерах МКР-05 Ф 1.500 ПП емкостью по 1 куб.м каждый и принятый в качестве учетной единицы - упаковки. МЭД на поверхности упаковок в среднем составляет 0,8-1,05 мкЗв/ч, а удельная активность в веществе отработанного фильтрующего материала находится в диапазоне 13500-21000 Бк/кг.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие РВ и РАО в обществе документально подтверждено, в связи с этим заявителю как лицу, осуществляющему обращение с РВ и РАО, выдана лицензия от 15.10.2012 ЦО-03-208-6870 на эксплуатацию радиационных источников (оборудования, в котором содержатся радиоактивные вещества).

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что в деятельности общества не образуется радиационных источников, содержащих  радиоактивные вещества, отклоняется апелляционной коллегией ввиду ее несостоятельности.

Следовательно, суд правомерно указал на то, что при осуществлении деятельности общество обязано руководствоваться положениями НП-067-11.

В пункте 17 НП-067-11 определено, что учет и контроль РВ, РАО в организации должен осуществляться на всех стадиях обращения с РВ, РАО. Пунктом 69 НП-067-11 установлено, что к носителям учетных данных о РВ относятся журналы учета РВ.

В ходе проверки установлено, что журнал учета РВ в обществе не велся. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. При этом наличие в обществе утвержденной инструкции по учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, а также положения об инвентаризации радиоактивных веществ в ООО «Тверь Водоканал» не подменяет собой выполнение обязанности, установленной пунктом 69                       НП-067-11 по ведению журнала учета РВ (том 1, листы 129 – 133).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учет и контроль РВ на стадии нахождения производственных отходов, содержащих природные радионуклиды в скорых фильтрах и других элементах оборудования, не осуществлялся, в связи с этим правомерно признал пункт 2 оспариваемого предписания законным.

В силу пункта 34 НП-067-11 в организации, осуществляющей обращение с РВ, РАО, должна быть разработана программа измерений, включающая в себя перечень методик выполнения измерений (инструкций), средств измерений, стандартных образцов, требования к точности измерений, перечень процедур пробоотбора и формы представления результатов. Программа должна пересматриваться не реже одного раза в пять лет.

Как установлено в ходе проверки и правомерно указано судом первой инстанции, программа измерений при осуществлении обращения с РВ и РАО у общества при проверке отсутствовала, а представленная заявителем в материалы дела программа проведения контроля удельной активности природных радионуклидов в загрузках фильтров цеха ВС и НС ООО «Тверь Водоканал» в 2013 году по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 34 НП-067-11, поскольку в ней отсутствует информация о перечне методик выполнения измерений (инструкций), средствах измерений, стандартных образцов, требования к точности измерений, перечень процедур пробоотбора и формы представления результатов (том 1, листы 138 – 139). В 2012 году в обществе применялся документ «График проведения радиационного контроля цеха ВС и НС общества в 2012 году» (том 1, листы 140 – 141), в котором также отсутствуют вышеприведенные сведения.

При этом, заявляя о нереальности установленного управлением срока на разработку программы, предусмотренной пунктом 34 НП-067-11, общество, по сути, признает факт отсутствия такой программы измерений при осуществлении обращения с РВ и РАО.

На основании изложенного вывод суда о законности и обоснованности пункта 3 оспариваемого предписания является правомерным.

Пунктом 36 НП-067-11 предусмотрено, что методики выполнения учетных измерений должны быть метрологически аттестованы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющаяся в обществе Методика контроля радиоактивности фильтрующего материала на станции обезжелезивания питьевой воды основана на категорировании производственных отходов, а не радиоактивных отходов и поэтому применима в деятельности, связанной с природопользованием, а не в деятельности в области использования атомной энергии (том 1, листы 108 – 113). Данная методика предназначена для проведения радиационного контроля скорых фильтров очистки воды для питьевого водоснабжения и позволяет определить только ориентировочные значения удельной активности (так как 120 тонн фильтрующего материала оценивается по 4 пробам в 2-х точках) и по ним сделать предварительный (сделанный до сортировки отходов, обязательной в соответствии с пунктом 3.12.6 ОСПОРБ 99/2010) вывод об эффективной удельной активности. Вместе с тем представленная обществом методика не является методикой измерений РВ и РАО в системе государственного учета и контроля РВ и РАО, так как в ходе ее применения отсутствует возможность количественной оценки наличия РВ и РАО по показателям, принятым в системе государственного учета и контроля.

В данном случае, как верно отмечено судом, оспариваемое предписание от 26.07.2013 № 27-6870/02п выдано по результатам проверки деятельности заявителя в области использования атомной энергии, а не проверки деятельности в сфере природопользования, надзор за которой осуществляет (и соответственно выдает предписания и лицензии) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. При этом, заявляя о нереальности установленного управлением срока на разработку метрологически аттестованной методики выполнения учетных измерений, предусмотренной пунктом 36 НП-067-11, общество, по сути, признает факт отсутствия такой методики.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности пункта 4 оспариваемого предписания является правомерным.

Довод общества о нарушении права на защиту из-за не приостановления (не продления) проверки по причине отсутствия ответственного за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований по предмету контроля технического директора Петухова В.Б. оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как действующее законодательство не предусматривает процедуру приостановки (продления) проверки в связи с отпуском работника. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что технический директор Петухов В.Б. имеет разрешение Ростехнадзора на организацию и осуществление учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов при эксплуатации радиоактивных источников в соответствии с перечнем должностей работников, которые должны получать разрешения на право ведения работ в области использования атомной энергии в обществе, утвержденным генеральным директором. О невозможности приостановления (продления) проверки общество уведомлено письмом управления 29.07.2013 № 27-04/1/127 (том 2, лист 145), что не отрицается заявителем.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что присутствие технического директора общества Петухов В.Б. было в данном случае не обязательно, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица по решению вопросов, связанных с предметом проверки. Помимо изложенного, при проведении проверки присутствовали трое сотрудников общества, включая исполняющего обязанности директора по производству, исполняющего обязанности начальника отдела охраны окружающей среды, директора по правовым вопросам, что отражено в акте проверки, общество, являясь юридическим лицом, обязано было обеспечить исполнение иным сотрудником функций Петухов В.Б., находящегося в отпуске.

 Довод заявителя о том, что сроки выполнения требований по предписанию определены ответчиком произвольно, без учета особенностей государственного регулирования деятельности заявителя, а также нереальности сроках устранения нарушений правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 65 Административного регламента № 703, сроки выполнения мероприятий, указанных в предписании, определяются конкретными датами с учетом мнения руководства администрации инспектируемой организации и не должны превышать фактических сроков выполняемых мероприятий.

Оспариваемое предписание является приложением к акту проверки от 26.07.2013, в ходе которой принимал участие исполняющий обязанности директора по производству ООО «Тверь Водоканал» Скворцов О.Н. Акт проверки и предписание получено указанным лицом под роспись, каких-либо возражений по поводу срока устранения выявленных нарушений, установленного в предписании, данным лицом не заявлялось. Таким образом, срок устранения нарушений установлен административным органом с учетом мнения участвующего при проведении проверки представителя общества. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после выдачи предписания уполномоченный представитель общества обращался в управление с ходатайством о продлении срока устранения выявленных нарушений. В возражениях от 20.09.2013 на акт проверки и на предписание, предъявленных в Ростехнадзор, общество не оспаривало установленный в предписании срок устранения нарушений (том 1, листы 23 – 30).

Кроме того, как верно отмечено судом, заявителем в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в установленный в предписании срок.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого предписания недействительнымпо причине нереальности срока устранения выявленных нарушений не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Тверь Водоканал».

Ссылка подателя жалобы на немотивированное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

Обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области.

Доказательства того, что обжалуемым решением затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы названного лица, отсутствуют.

В связи с этим правовых оснований для привлечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу № А66-13512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько