Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А66-13512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» Ивановой Т.В. по доверенности от 31.12.2013 № 25/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу                                  № А66-13512/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; далее - ООО «Тверь Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центральному межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1037700065149; далее - управление, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 26.07.2013                                              № 27-6870/02п в части пунктов 2, 3 и 4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Тверь Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» не имело возможности обнаружить нарушение обществом обязательных требований по учету и контролю радиоактивных веществ (далее - РВ) и радиоактивных отходов  (далее - РАО), так как данные полномочия относятся к сфере действия органа государственного надзора. Указывает на то, что согласно отзыву ответчика обнаружены нарушения, создающие угрозу причинения вреда здоровью и окружающей среде, а не фактическое причинение вреда, поэтому оснований для проведения внеплановой проверки в данном случае не имелось. Полагает, что ответчик приступил к проведению проверки не незамедлительно, что свидетельствует об отсутствии необходимости принятия неотложных мер и о фактическом отсутствии основания, предусмотренного частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридического лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Считает, что внеплановая проверка фактически проведена без согласования с органом прокуратуры, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Полагает, что цель проверки (проверка соблюдение требований по учету и контролю РВ и РАО при эксплуатации радиационных источников (РИ)) не находится в прямой причинно-следственной связи с основанием проверки, предусмотренном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Указывает на то, что согласно пункту 6 распоряжения от 17.07.2013 № 450 предметом проверки является проверка соблюдения требований норм и правил в области использования атомной энергии и условий действия лицензии в части учета и контроля РВ и РАО, что относится к мероприятиям плановой проверки, в распоряжении отсутствуют ссылки на Закон № 294-ФЗ. Полагает, что отказ ответчика в удовлетворении заявления общества о приостановлении проверки повлек нарушение прав              ООО «Тверь Водоканал», предусмотренных пунктом 7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за физической защитой ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения, ядерных материалов и радиоактивных веществ, за системами единого государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ, радиоактивных отходов, утвержденного Приказом от 15.12.2011 № 703 (далее – Административный регламент № 703). Считает, что требование пункта 4 оспариваемого предписания (непредставление метрологически аттестованной методики выполнения учетных измерений) не соответствует фактическим обстоятельствам, так как письмом от 23.07.2013 № 4922 в адрес ответчика направлены Методика контроля радиоактивных фильтрующего материалов на станции обезжелезивания питьевой воды (Методика 2), свидетельство об аттестации методики радиационного контроля от 29.06.2010 № 400090.ОЖ563. Указывает на то, что сроки выполнения требований по предписанию определены ответчиком произвольно, без учета особенностей государственного регулирования деятельности заявителя. Кроме того, указывает на немотивированное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области. В дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на то, что обращение филиала «Приволжский территориальный округ» федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» от 12.07.2013 № 3ф/1338 не могло являться основанием для проведения проверки в отношении заявителя, так как в нем указывается на деятельность лица, не имеющего отношения к                       ООО «Тверь Водоканал».

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Управление в отзыве и дополнительном отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, от управления имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 17.07.2013 № 450 в связи с обращением филиала «Приволжский территориальный округ» федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» от 12.07.2013 № 3ф/1338 в отношении ООО «Тверь Водоканал» проведена внеплановая выездная инспекция (проверка) с целью проверки соблюдение требований по учету и контролю РВ и РАО при эксплуатации радиационных источников (РИ).

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии (ОИАЭ) и условий действия лицензии (УДЛ) в части обеспечения обществом учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов. По результатам проверки управлением составлен акт от 26.07.2013 № 27-6870/02а/УК, в котором зафиксировано, что ООО «Тверь Водоканал»:

- не обеспечило получение для исполняющего обязанности начальника цеха водопроводных сооружений и насосных станций разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор) на право ведения работ в области использования атомной энергии (по эксплуатации, учету и контролю РВ и РАО), что не соответствует пунктам 9 и 11 Перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 № 240 (далее - Перечень № 240);

- в отдел инспекции радиационной безопасности, осуществляющий надзор, своевременно (не позднее 30 дней от даты оформления) не представлена копия нового полиса страхования ответственности за убытки и вред, причиненный радиационным воздействием, при осуществлении разрешенного вида деятельности, что не соответствует пункту 2.3 условий действия лицензии;

- учет и контроль РВ осуществляется не на всех стадиях обращения с РВ (не ведется журнал учета РВ), что является нарушением пункта 17 Основных правил учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации (НП-067-11), утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.01.2012 № 67 (далее - НП-067-11); 

- не разработана программа измерений при осуществлении обращения с РВ и РАО, включающая в себя перечень методик выполнения измерений (инструкций), средств измерений, стандартных образцов, требования к точности измерений, перечень процедур пробоотбора и формы представления результатов, что не соответствует пункту 34 НП-067-11;

- не представлена метрологически аттестованная методика выполнения учетных измерений, что является нарушением пункта 36 НП-067-11.

Второе нарушение, указанное в акте, устранено обществом в ходе проведения проверки.

На основании акта проверки управлением обществу выдано предписание от 26.07.2013 № 27-6870/02п, в котором указано на необходимость устранения в срок до 23.09.2013 выявленных нарушений (за исключением указного в пункте 2 акта проверки нарушения) и предоставления до 23.09.2013 информации о выполнении предписания в отдел инспекции радиационной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 2, 3 и 4, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой         инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, совершили действие (бездействие).

Правовая основа и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, определены в Федеральном законе от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон              № 170-ФЗ). В статье 4 названного Закона содержится перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, к которым в частности относится эксплуатация радиационных источников и пунктов хранения, обращение с радиоактивными веществами, учет и контроль радиоактивных веществ, проведение экспертизы безопасности объектов использования атомной энергии и видов деятельности в области использования атомной энергии и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (том 1, лист 100; том 2, листы 20 – 27), что на основании лицензии ЦО03-208-3988 от 31.01.2008 общество осуществляет деятельность в области использования атомной энергии – эксплуатацию радиоактивных источников (оборудования), в котором содержатся радиоактивные вещества.

В силу статьи 24.1 Закона № 170-ФЗ под федеральным государственным надзором в области использования атомной энергии понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области использования атомной энергии юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами (далее - юридические лица) требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования атомной энергии (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок (инспекций) указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений, и деятельность указанного федерального органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного регулирования безопасности) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 № 1044, государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, в соответствии с Федеральным законом «Об использовании атомной энергии» (Закон № 170-ФЗ), Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ),