Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А13-2002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» конкурсного управляющего Тчанниковой Л.В. по определению Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2013 года по делу № А13-180/2013, Климина Д.В. по доверенности от 21.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская Передвижная Механизированная Колонна – 3» Котромина Р.Ю. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская Передвижная Механизированная Колонна – 3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2014 года по делу № А13-2002/2014 (судья                       Шумкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН 1073525012351, далее – ООО «Стройнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисово-Судская Передвижная Механизированная Колонна – 3» (ОГРН 1073532000222; далее – ООО «Борисово-Судская ПМК-3») о взыскании                          245 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля               2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Борисово-Судская ПМК-3» в пользу ООО «Стройнефтегаз» взыскано 245 000 руб., а также             7900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Борисово-Судская ПМК-3» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО «Борисово-Судская ПМК-3» не имело возможности представить отзыв на исковое заявление, так как не получало ни самого искового заявления, ни определения суда о назначении судебного заседания; ответчик не давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Считает, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали. Ссылается на наличие  документов, подтверждающих поставку и погрузку песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) истцу, оплата которых произведена платежным поручением от 05.07.2012                 № 198 и которые были переданы конкурсному управляющему                                ООО «Стройнефтегаз».

С апелляционной жалобой представило копии счетов на оплату от 15.06.2012 № 12 на сумму 207 500 руб., от 02.07.2012 № 14 на сумму                    37 500 руб., товарной накладной от 15.06.2012 № 12 на сумму 207 500 руб., акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2012 на сумму 37 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Стройнефтегаз» в отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерских данных истца представленных ответчиком документов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 05.07.2012          № 198 истец перечислил ответчику 245 000 руб. с назначением платежа «оплата за ПГС по счету от 15.06.2012 № 12, за погрузку по счету от 02.07.2012 № 14», что подтверждается выпиской по движению денежных средств по расчетному счету открытому в банке «Северный кредит».

Истец выставил в адрес ответчика претензию от 26.03.2013 с требованием погасить задолженность в размере 245 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком данной претензии                           ООО «Стройнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной в претензии задолженности в виде неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва на иск, доказательств наличия обязательств между сторонами, поэтому каких-либо правовых оснований удерживать денежные средства в сумме 245 000 руб. у ответчика не имеется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами в надлежащей форме договор поставки в материалах дела отсутствует. Поскольку истец оплатил стоимость товара и услуг по его погрузке, у последнего в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность поставить данный товар и оказать услуги по его погрузке, а у истца - право требовать этой поставки и оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве оснований отмены обжалуемого решения ответчик приводит доводы о том, что он не получал ни самого искового заявления, ни определения суда о назначении судебного заседания, не давал согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, товар фактически был поставлен истцу, услуги по погрузке ПГС оказаны. Также ответчик ссылается на то, что в данном случае основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Данные доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса исковые заявления о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления № 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6             статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

При этом в  соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 228 АПК РФ определением от 28 февраля 2014 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Стройнефтегаз» к производству и признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также предложил ответчику в срок до 17.04.2014 представить письменный мотивированный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

Копия указанного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 28 февраля 2014 года 06.03.2014 (лист дела 33), что подтверждается подписью представителя Алексеевой Л.С. на почтовом уведомлении. Данный факт документально не опровергнут представителем подателя жалобы.

Исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 21.02.2014 заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует почтовая квитанция с идентификационным номером 16000071070736.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Стройнефтегаз» о взыскании задолженности, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы по поставке погрузке ПГС ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 28 февраля                    2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, но был лишен такой возможности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства передачи конкурсному управляющему истца первичных документов, подтверждающих факт поставки и погрузки ПГС, в материалы дела также не представлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, исковое заявление                       ООО «Стройнефтегаз» правомерно принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса, так как сторонами спора являются юридические лица, а сумма исковых требований не превышает триста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного