Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-11223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что по условиям договора  подрядчик гарантировал качество выполненной работы в течение 2 лет со дня подписания последнего акта о приемке работ.

Суд установил, что недостатки в кровле здания Предприниматель обнаружил в течение гарантийного срока.

Как правомерно указал суд, скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Аналогичный вывод  содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно данному пункту, права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

Суд обоснованно указал, что оснований для удержания заявленных денежных средств у Предпринимателя не имеется, так как работы на эту сумму выполнены подрядчиком надлежащим образом, а обнаруженные недостатки в устройстве кровли (профнастил) являются устранимыми дефектами.

Таким образом, требования истца  правомерно удовлетворены частично с учетом  произведенных платежей на  1 376 899 руб. 46 коп.,  определенной экспертом стоимости устранения недостатков в размере 863 979 руб. 48 коп.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы Общества  о возможности Предпринимателя  восстановить свое право путем предъявления иска к ООО «СтройГрупп-Вологда» об устранении недостатков или включения требований в размере стоимости устранения недостатков в реестр кредиторов суд правомерно  отклонил.

Как   указал суд первой инстанции, подрядчик длительное время уклонялся от надлежащего устранения недостатков в работах,  в данный момент в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим Предприниматель избрал иной способ защиты права, чем предлагал истец, наиболее действенный при указанных обстоятельствах.

Суд также признал обоснованным требование истца в части взыскания  договорной неустойки, поскольку  ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ.  При этом  суд  не согласился с представленным истцом расчетом. Суд указал, что в данном случае неустойка подлежит начислению  только на сумму долга в размере 512 919 руб. 98 коп., так как в остальной части ответчик обоснованно удерживал оплату в связи с наличием недостатков в работах.

По расчету суда, неустойка на данную сумму составила  215 426 руб.                 39 коп.

Суд по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку  до 97 384 руб. 53 коп. При этом суд  принял во внимание, что установленный договором размер неустойки в 0,1 %, что за год составит 36,5%,  в 4,4 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, действовавшую на всем протяжении периода просрочки, а также  то, что неустойка начислена за конкретный период и у истца сохраняется возможность заявить о ее взыскании за последующий период.

Все доводы подателей жалоб  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля           2014 года по делу № А13-11223/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» и индивидуального предпринимателя Некипеловой Марины Владимировны -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                      А.Н. Шадрина