Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-11223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион»  представителя Щукина  Д.В. по доверенности от 02.08.2013, от индивидуального предпринимателя Некипеловой Марины Владимировны  представителя Полозова С.Ю. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» и индивидуального предпринимателя Некипеловой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу № А13-11223/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (ОГРН 1133525001543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некипеловой Марине Владимировне (ОГРНИП 304353821700035; далее - Предприниматель) о взыскании 2 048 419 руб. 35 коп., из них: 1 442 548 руб.              35 коп. основного долга по договору строительного подряда и 605 871 руб. пеней за просрочку его оплаты за период с 23.07.2012 по 23.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Вологда» (далее – ООО «СтройГрупп-Вологда»).

Решением от 22.04.2014 суд взыскал с  Предпринимателя в пользу Общества  512 919 руб. 98 коп. задолженности и 180 000 руб. пеней за задержку платежей. В остальной части иска отказал.

Общество  и Предприниматель с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей  жалобе в просило решение суда изменить и принять по делу      новый судебный акт, взыскав с Предпринимателя 1 442 548 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы и 605 871 руб. пеней за задержку платежей за период с 23.07.2012 по 23.09.2013.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  оснований для частичного отказа в иске у суда не имелось.  Право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены договором подряда не предусмотрено. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств и расчетов, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно уменьшил ее размер.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить, каким объемом прав к должнику на момент заключения договора цессии обладал цедент. Учитывая отсутствие доказательств надлежащей сдачи подрядчиком результата работ заказчику, а также наличие в выполненных строительных работах скрытых существенных недостатков, препятствующих использованию заказчиком результата работ, Подрядчиком (цедентом) истцу (цессионарию) было передано не существующее право требования оплаты задолженности по договору строительного подряда и процентов за просрочку оплаты. Судом первой инстанции размер пеней определен в завышенном размере, несоответствующем последствиям нарушениям обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Предпринимателя  поддержали доводы и требования своих жалоб, возразили против  доводов и требований  жалоб друг друга.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей  Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Предприниматель (заказчик) и                  ООО «СтройГрупп-Вологда» (подрядчик) 16.05.2011 заключили договор строительного подряда № 1/16-05/2011.

По условиям договора  заказчик  поручил и  принял на себя обязательство оплатить, а подрядчик - построить объект «Торговый центр по адресу: Вологодская область, село Кич-Городок, улица  Центральная, дом 9», а также произвести иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы.

В разделе 2 договора стороны установили стоимость работ по первому этапу в размере 5 517 836 руб. 50 коп., указав, что стоимость всех работ по договору будет определена путем подписания дополнительного соглашения и утверждения сторонами сметного расчета на каждый последующий этап.

В дополнительном соглашении от 29.08.2011 № 1  стороны установили стоимость выполнения второго этапа (общестроительные этапы выше отметки 0.00, устройство стен, перекрытий, лестниц, кровли) в размере 17 977 549 руб. 07 коп. и срок их выполнения - 01.11.2011.

В дополнительном соглашении № 2 стороны предусмотрели выполнение работ по устройству фундамента и перекрытия цокольного этажа стоимостью              3 281 571 руб. 80 коп., установили срок их выполнения - в течение 5 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.

В дополнительном соглашении от 02.07.2012  № 3 стороны согласовали выполнение работ по устройству полов на 1 084 414 руб. 90 коп. в течение                5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

ООО «СтройГрупп-Вологда» по договору от 27.05.2013 № 1/27-05/13 уступило Обществу  право требования с Предпринимателя оплаты задолженности в размере 1 442 548 руб. 35 коп. по договору строительного подряда от 16.05.2011 № 1/16-05/2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и права на неуплаченные проценты (пени).

По акту приема-передачи первичных бухгалтерских документов истцу передан договор строительного подряда, дополнительные соглашения № 1 и             № 3, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат  от 26.03.2012 № 6, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат  от 17.07.2012 № 7, а также претензия от 20.05.2013 № 28.

Общество уведомило    Предпринимателя о состоявшейся уступке.

По расчету   Общества      задолженность  Предпринимателя за работы   по договору строительного подряда составила 1 442 548 руб. 35 коп.

Истец также начислил и предъявил   605 871 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 23.07.2012 по 23.09.2013.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными в части взыскания 512 919 руб. 98 коп. задолженности и                    180 000 руб. пеней за задержку платежей. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов  дела, требования истца основаны  на утверждении о том, что результат работ  по договору принят подрядчиком по  подписанным заказчиком и подрядчиком актам от 26.03.2012 № 6 и от 17.07.2012 № 7.

Возражения ответчика  сводились к тому, что, поскольку существенные недостатки в работах по устройству кровли делают невозможным использование результата работ, отраженного в данных актах, его неоднократные претензии об устранении протечек в кровле подрядчиком проигнорированы, то правовых оснований для оплаты работ не имелось.

Определением от 26.02.2014 суд назначил по делу судебную  строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» Бужинскому Александру Станиславовичу.

Согласно заключению эксперта от 02.04.2014 № 070314-ЭСБД-1705, в выполненных ООО «СтройГрупп-Вологда» работах по устройству кровли выявлено несоответствие проектно-сметной документации в части защиты конструкций. Металлические конструкции необходимо окрасить пенфталевыми красками ПФ-133 ГОСТ 926-82 за 2 раза по грунтовке ГФ-021 ГОСТ 25129-82.  Фактически окрашена только часть конструкций, следов грунтовки из-под краски не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии грунтовки. В результате протечек кровли и отсутствия защиты на неокрашенных поверхностях видны следы коррозии балок, прогонов в местах примыкания их к наружным стенам, верхние поясов балок и местах примыкания к сэндвич-панелям, на внутренних поверхностях прогонов. Данный недостаток является видимым.

Эксперт  указал, что причиной протечек кровельного покрытия из сэндвич-панелей являются дефекты монтажа кровельного покрытия. Нарушены требования «Технология монтажа сэндвич-панелей». Часть шурупов-саморезов установлена с отклонениями, а также часть их установлена в нижний гребень, в результате чего дождевая вода проникла в слой утеплителя и стекла по нему на нижний край панелей и далее через шов, запененный монтажной пеной, на прогоны и внутреннюю поверхность стен. Данный недостаток является скрытым, он проявился только после выпадения осадков.

В заключении также указано, что стоимость устранения недостатков с применением сметных цен на материалы составит 863 979 руб. 48 коп.

Кроме того,  эксперт Бужинский А.С. в судебном заседании суда первой инстанции  поддержал сделанные им в заключении выводы, дополнительно пояснил, что для устранения недостатков необходимо демонтировать старые крепежи и заново выполнить монтаж профнастила по всей кровле, так прежний уже использовать невозможно. Намокший утеплитель в сэндвич-панелях следует просушить естественным путем, для чего вырезать окна в панелях, в противном случае он полностью придет в негодность.

Сторонами заключение эксперта не опровергнуто, с выводами эксперта стороны согласились. У суда  первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, поэтому необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования истца являются  правомерными в части. Из суммы заявленного  истцом долга следует исключить стоимость устранения недостатков в работах, определенной экспертом в экспертном заключении, а также учитывать  дополнительную оплату, которую истец не учитывает в расчетах.

Кроме того, суд правомерно указал, что удержание ответчиком денежных средств в размере стоимости устранения недостатков является  обоснованным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.

Из материалов дела видно, что  уведомление об уступке вручено Предпринимателю 21.08.2013.

При этом  первая претензия о наличии протечек в кровле вручена подрядчику 16.01.2013.

Согласно данной претензии  подрядчик неоднократно пытался устранить недостатки в кровле.

Возражений на эту и последующие претензии ни от истца, ни от подрядчика в суд первой инстанции  не представлены.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных работ поставлена в зависимость от окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за качество работ: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к настоящему спору  следует,