Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А13-5186/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Докшиной А.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

          при участии Картучевой Ларисы Николаевны, от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» Валяевой Ю.И. по доверенности от 10.07.2013,             от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г.            по доверенности от 24.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Картучевой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года по                     делу № А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ОГРН 1033500040639; далее – Общество, Должник) – открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208; далее – Банк), ссылаясь на статьи 18.1, 20.3, 60, 138 Федерального закона  от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего Должника Картучевой Ларисы Николаевны, выразившееся в непринятии мер              по передаче в период с 29.09.2013 по 20.12.2013 и с 17.02.2014 по 11.03.2014 залогового имущества Банку.

Определением от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие Картучевой Л.Н., направленное на затягивание передачи залогового имущества Банку в отношении одно-двухэтажного кирпичного здания цеха, административного здания площадью 2428,6 кв. м с условным номером объекта 35:24:0:11751А-А2, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126а, и права     аренды земельного участка из земель поселений площадью 13 170 кв. м с кадастровым номером 35:24:0203004:0135, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126а, вытекающего из договора аренды от 11.02.2004                 № 24-6123А с администрацией города Вологды сроком на 25 лет, в период                  с 07.10.2013 по 15.10.2013 и с 20.02.2014 по 11.03.2014; в отношении помещений 1 - 9 первого этажа (Лит. Д1) площадью 3133,9 кв. м, помещений 10 - 36 первого этажа, 1 - 19, 21 - 25 второго этажа, 1 - 13, 15 - 26 третьего этажа (Лит. Д) площадью 1211,5 кв. м, находящихся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом № 1 по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126, в период с 07.10.2013 по 11.03.2014. В остальной части жалобы отказано.

Картучева Л.Н. с судебным актом в удовлетворенной части не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его в указанной части отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, передача залогового имущества Банку была приостановлена в связи с обращением Эскиевой Ф.С. 01.10.2013 в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании торгов по продаже имущества Должника. Ссылается, что арбитражным судом 20.12.2013 приняты обеспечительные меры о запрещении передачи спорного имущества Банку. Указывает, что Банк требовал передать весь объем имущества и не рассматривал вопрос о передаче имущества частями. Считает, что передала имущество в разумный срок, хотя Законом о банкротстве не установлен срок передачи предмета залога. Картучева Л.Н. в заседании суда апелляционную жалобу поддержала, дополнительно сообщила, что суд в рамках настоящего дела освободил ее со 02.07.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, назначив на эту должность с 03.07.2014 Пашкову Светлану Валентиновну.

Представитель Банка в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  (далее – уполномоченный орган) в заседании суда оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

         Заслушав объяснения Картучевой Л.Н., представителей Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 19.01.2009 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Должника утвержден         Новицкий А.А. Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден                    от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества назначен Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением от 19.04.2013 Рахманин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; в данной должности утверждена Картучева Лариса Николаевна.

Определениями от 22.04.2010 и 20.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 22 427 690 руб. 73 коп. как обеспеченное следующим имуществом Должника:

- одно-двухэтажное кирпичное здание цеха, административное здание площадью 2428,6 кв. м с условным номером объекта 35:24:0:11751А-А2, находящееся по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126а;

- право аренды земельного участка из земель поселений                площадью 13 170 кв.м с кадастровым номером 35:24:0203004:0135, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126а, вытекающее из договора аренды от 11.02.2004 № 24-6123А с администрацией города Вологды сроком на 25 лет;

- помещения 1 - 9 первого этажа (Лит. Д1) площадью 3133,9 кв.м и помещения 10 - 36 первого этажа, 1 - 19, 21 - 25 второго этажа, 1 - 13, 15 - 26 третьего этажа (Лит. Д) площадью 1211,5 кв.м, находящиеся в                              одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом № 1 по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126, назначение – нежилое.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 25.03.2013 по настоящему делу утверждено положение о проведении торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге Банка.

Судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с этим Банк 23.09.2013 в порядке             пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заявил конкурсному управляющему о своем желании оставить предмет залога за собой,   перечислив 27.09.2013               на специальный счет Должника 4 873 656 руб. 60 коп.  

Уклонение Картучевой Л.Н. от передачи имущества Банку послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав   и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего Банк должен был доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В абзацах первом и втором пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009     № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, и передачи ему предмета залога.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на заявление Банка          от 23.09.2013 и произведенную им 27.09.2013 оплату, конкурсный управляющий передал предмет залога только 11.03.2014 после обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по передаче залогового имущества кредитору, суд, с учетом требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, правомерно признал допущенное Картучевой Л.Н. бездействие нарушающим права и законные интересы кредитора и в связи с этим обоснованно удовлетворил требование Банка в обжалуемой заявителем части.

Доказательств того, что залоговый кредитор уклонялся от принятия помещений, находящихся в одно-трехэтажном панельном административном здании с цехом № 1 по адресу: г. Вологда, ул. Турундаевская, д. 126, в период             с 07.10.2013 по 11.03.2014, конкурсным управляющим не представлено, поэтому довод о том, что Банк требовал передать весь объем имущества и не рассматривал вопрос о передаче имущества частями отклоняется как не подтвержденный документально.

Ссылке заявителя жалобы на то, что, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве срока передачи предмета залога, конкурсный управляющий   передал имущество в разумный срок, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции, указывая на незаконность бездействия        Картучевой Л.Н. в период с 07.10.2013 по 15.10.2013 и с 20.02.2014                       по 11.03.2014, учел и оспаривание Эскиевой Ф.С. торгов по продаже имущества Должника (одно-двухэтажного кирпичного здания цеха, административного здания и права аренды земельного