Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-1177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объём товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пункт 10 статьи 40 говорит об определении рыночной цены по методу цены последующей реализации и по затратному методу.

Так, при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесённых этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведённых затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Методы определения рыночной цены (информационный метод, метод последующей реализации, затратный метод) подлежат применению последовательно – каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекция в целях определения рыночной цены в рамках первого метода (информационного) проанализировала все договоры, заключённые Обществом с арендаторами нежилых помещений, однако они не соответствуют принципу сопоставимости по различным причинам (помещения расположены в удалённом районе города или в другом городе, цена по договорам включает не только аренду, но и другие услуги), что отражено в оспариваемом решении Инспекции (том 1, лист 73, оборот).

Также Инспекцией в целях определения рыночной цены исследована возможность использования информационного метода: проанализированы цены на аренду нежилых помещений, сложившиеся на территории города Архангельска, но так как сведения, опубликованные в печатных изданиях (газетах), не содержат всех условий сделок, то Инспекцией был сделан вывод, что указанные в объявлениях печатных изданий цены по аренде нежилых помещений не могут быть приняты за рыночные. Это также отражено в оспариваемом решении Инспекции (том 1, лист 73, оборот).

Кроме того, Инспекцией была истребована у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области информация о средней рыночной цене арендной платы 1 квадратного метра недвижимого коммерческого имущества в 2010-2011 годах с указанием конкретных характеристик объектов недвижимости. Однако Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области сообщил, что данной информацией он не располагает.

Таким образом, Инспекция не имела объективной возможности определить самостоятельно рыночную цену аренды коммерческой недвижимости из-за отсутствия информационных источников.

В связи с этим на основании пункта 3 статьи 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 15.08.2013 № 2.12-05/48 о назначении оценочной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости арендной платы 1-го квадратного метра объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности налогоплательщика и сдаваемых по договорам аренды нежилых помещений.

Согласно отчёту оценщика (том 5, лист 78) рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 квадратный метр составляет (том 5, лист 112):

- для здания винохранилища № 3 общей площадью 230,8 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Коммунальная, дом 6, строение 2, на 01.01.2010 – 5863,44 руб.; на 01.01.2011 – 6039,72 руб.

- для нежилого помещения первого этажа здания магазина общей площадью 218,4 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Розы Люксембург, дом 25, корпус 1, на 01.01.2010 – 5863,44 руб., на 01.01.2011 – 6039,72 руб.

Таким образом, стоимость месячной арендной ставки за 1 квадратный метр составляет 488,62 руб. (5863,44 руб. / 12 мес.), на 01.01.2011 – 503,31 руб. (6039,72 руб. / 12 мес.).

Доводы Общества о несогласии с этим заключением оценщика являются необоснованными.

Данный отчёт выполнен специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Выводы этого отчёта Обществом как-либо не опровергнуты. Обществом не представлено надлежащих и объективных доказательств иного размера рыночной цены аренды коммерческой недвижимости.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что данное экспертное заключение подготовлено без учёта методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными.

Данные доводы являются необоснованными.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (ФСО-1,ФСО-2, ФСО-3), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256.

Экспертное заключение выполнено оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки».

В указанном отчёте оценщика приведены используемые им методы оценки определения рыночной цены аренды помещений, а именно: сравнительный подход, затратный подход, доходный подход.

Применение именно этих подходов предусмотрено статьёй 40 НК РФ.

Эксперт указывает обоснованные причины, по которым затратный и доходный подходы в рассматриваемом случае не подлежат применению (том 5, лист 110).

Таким образом, экспертное заключение выполнено в соответствии с методологией и принципами, установленными статьёй 40 НК РФ.

Перед обращением к эксперту Инспекция приняла исчерпывающие меры для самостоятельного определения рыночной цены, которые, однако, не дали результата.

При этом согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что экспертное заключение признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Кроме того, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Аналогичная правовая позиция о возможности использования заключения оценщика в целях статьи 40 НК РФ изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу № А56-35948/2012 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 № ВАС-13307/13.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду сдачи Обществом в аренду недвижимого имущества, а также о законности оспариваемого решения Инспекции в этой части.

Довод Общества о том, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение, является необоснованным.

ООО «АРН», ООО «Охомяка» и ООО «Юнона» являются самостоятельными юридическими лицами и при принятии обжалуемого решения у Инспекции не имелось законных оснований учитывать результаты хозяйственных операций иных налогоплательщиков. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2013 по делу № А56-35948/2012.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года по делу № А05-1177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРН» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов