Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А05-1177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРН» Киселёвой И.Л. по доверенности от 05.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бериловой А.А. по доверенности от 10.02.2014 № 2.4?13/01779,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года по делу № А05-1177/2014 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРН» (ОГРН 1022901495308; далее – ООО «АРН», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 № 2.12-05/759.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 12.11.2013 № 2.12-05/759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества в части доначисления и предложения заявителю уплатить налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату данного налога по эпизоду уменьшения налоговой базы в 1-м квартале 2010 года на расходы в сумме 3 888 066 руб. по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем Алексеевой И.Б., а также в части привлечения к ответственности по данному эпизоду по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось в той части, в которой отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду занижения дохода от сдачи Обществом в аренду недвижимого имущества в размере 4 107 128,49 руб., и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Инспекции просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 25.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.11.2013 № 2.12-05/759 (том 1, лист 70) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата: налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 1 599 040 руб.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 739 281 руб.; начислены пени в размере 284 331 руб.; также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 185 616 руб. Это решение Инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду занижения дохода от сдачи Обществом в аренду недвижимого имущества в размере 4 107 128,49 руб., правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество сдавало в аренду:

- обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона») по договору от 23.12.2008 (том 4, лист 4) нежилые помещения общей площадью 228,7 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6;

- ООО «Юнона» по договору от 01.08.2010 (том 4, лист 6) нежилые помещения общей площадью 230,8 кв.м (261,1 кв.м), расположенные по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6;

- обществу с ограниченной ответственностью «Охомяка» (далее – ООО «Охомяка) по договору аренды от 01.01.2019 (том 4, лист 29) нежилые помещения общей площадью 218,4 кв.м, расположенные по адресу: город Архангельск, округ Ломносовский, улица Р.Люксембург, дом 25, корпус 1.

- ООО «Охомяка» по договору аренды от 01.07.2010 (том 4, лист 24) нежилые помещения общей площадью 5 кв.м, расположенные по адресу: город Северодвинск, улица Никольская, дом 7, а также часть помещения № 19 в здании гаража с подсобными помещениями общей площадью 39.1 кв.м, расположенном по адресу: город Северодвинск, улица Никольская, дом 9.

Общество является взаимозависимым лицом по отношению к указанным выше контрагентам – ООО «Юнона» и ООО «Охомяка», так как учредителями всех трёх этих обществ являются одни и те же граждане.

Так, учредителями ООО "АРН" являются Москвичёв Сергей Степанович и Семёнов Дмитрий Леонидович (по 50 % каждого в уставном капитале Общества); учредителем ООО "Юнона" является Москвичёв С.С. (100 % в уставном капитале);  учредителем ООО "Охомяка" является Семенов Д.Л. (100 % в уставном капитале).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные граждане заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий по аренде недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, отрицающие влияние взаимозависимости обществ на цену аренды, являются необоснованными.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых учредителями являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

В рассматриваемом случае учредителями ООО «АРН», ООО «Охомяка» и ООО «Юнона» являются одни и те же граждане. Отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок по сдаче Обществом в аренду недвижимости ООО «Охомяка» и ООО «Юнона», так как другим арендаторам Общество сдавало нежилые помещения в аренду по ценам, которые в разы превышали цену аренды для ООО «Юнона» и ООО «Охомяка». Судом первой инстанции дана правильная оценка этим обстоятельствам. Так, согласно материалам дела стоимость арендной платы за квадратный метр по договору аренды нежилых помещений от 23.12.2008 с ООО «Юнона» составляла 55,68 (55,08) руб., по договору от 01.01.2009 с ООО «Охомяка» – 38,80 руб. Цена же арендной платы для других организаций составляла за квадратный метр: ООО «Пион-Плюс» – 220,34 руб., ООО «Коре» – 538,92 руб., ООО «Фуд-Маркет» – 783,47 руб., ООО «Шик» – 1092,38 руб.

На основании изложенного является верным вывод налогового органа и суда первой инстанции о взаимозависимости ООО «АРН», ООО «Охомяка» и ООО «Юнона».

Согласно статье 247consultantplus://offline/ref=60B4E268170BED54D1B9D85814C75DD250145EDF0562265505EA1905D189072EEF1DBC46EE74ECE7Z00BH НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьёй 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьёй 249 этого Кодекса.

Статьёй 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3consultantplus://offline/ref=60B4E268170BED54D1B9D85814C75DD2501457D10764265505EA1905D189072EEF1DBC46EE75E7E4Z008H, а также пунктами 4-11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40consultantplus://offline/ref=60B4E268170BED54D1B9D85814C75DD2501457D10764265505EA1905D189072EEF1DBC46EE75E7E5Z00EH НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154).

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, при учёте реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

На основании пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае сделки по аренде помещений были заключены между взаимозависимыми лицами, поэтому у Инспекции согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ имелись полномочия проверять правильность применения цен по ним.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику налоги по сделкам с взаимозависимыми лицами в случае, если применяемые налогоплательщиком цены по идентичным (однородным) товарам отклоняются от рыночной цены более чем на 20 процентов. При этом обязанность подтвердить рыночную цену товара возлагается на налоговый орган.

Рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Этими пунктами предусмотрены следующие положения.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Рынком товаров (работ, услуг) признаётся сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей