Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А52-66/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-66/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны, от индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны Федорова А.А. по доверенности от 09.01.2014, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Христука Я.Б. по доверенности        от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны на      решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2014 года по    делу № А52-66/2014 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Федорова Алла Викторовна                 (ОГРН 309600935000013; далее – Предприниматель), ссылаясь на                         статьи 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась          в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) о    взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств в сумме 357 344 руб.

Решением от 18.04.2014 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправомерной ссылка суда на пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так как в данном случае взыскание налога с Предпринимателя производилось налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, которое не является исполнительным документом. Считает, что списание спорных денежных средств в счет погашения налоговых обязательств со специального банковского счета недопустимо и противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) и условиям заключенного сторонами договора от 31.07.2013 № 8630/01652-13/0002 банковского счета по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Указывает, что списание денежных средств с целевого банковского счета произведено незаконно, поскольку Предприниматель не давал распоряжения Банку на их списание, судебных решений о списании денежных средств с указанного счета не принималось, списанные ответчиком денежные средства не являлись собственностью истца. В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов дела, постановлением администрации Себежского района от 30.05.2013 № 654 утверждено Положение о порядке предоставления товариществам собственников жилья, жилищным,       жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений многоквартирных домов и осуществляющих их управление, субсидий из местного бюджета с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета на финансовое обеспечение мероприятий, реализуемых в рамках региональных адресных программ (далее - Положение).

В целях реализации требований названного Положения истцом (клиент) и Банком 31.07.2013 заключен договор № 8630/01652-13/0002 банковского счета по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, предметом которого являлось открытие ответчиком клиенту банковского счета № 40802810451140100225 для осуществления расчетов в соответствии с Законом № 185-ФЗ, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В силу пунктов 1.2 и 2.2 договора счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения специальных операций. Денежные средства со счета могут расходоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с учетом требований, установленных Законом № 185-ФЗ. Осуществление других операций по счету, в том числе списание денежных средств в оплату услуг Банка, не допускается.

В соответствии с Положением 20.08.2013 администрацией Себежского района (плательщик) и Предпринимателем как управляющей организацией, выбранной собственниками помещений многоквартирных домов и осуществляющей их управление (получатель субсидий) заключено     соглашение о предоставлении субсидий, по условиям которого плательщик принял на себя обязательство перечислить субсидии на финансовое обеспечение мероприятий, реализуемых в рамках региональных адресных программ, утвержденных в целях реализации Закона № 185-ФЗ с участием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и средств областного бюджета, в                                 размере 2 606 339 руб. 86 коп., в том числе 1 618 276 руб. 42 коп. – средства Фонда и 988 063 руб. 44 коп. – средства областного бюджета.

Часть указанных денежных средств по условиям соглашения                     от 20.08.2013 поступили на банковский счет Предпринимателя                            № 40802810451140100225.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком,     что 03.12.2013 Банком с названного счета истца произведено списание денежных средств в общей сумме 357 344 руб. по решению налогового      органа от 29.11.2013 № 3224 на основании инкассовых поручений от 03.12.2013 № 938 - 947.

Ссылаясь на то, что банковский счет является целевым, а денежные средства, находящиеся на нем, могли быть списаны только для оплаты работ  по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства и Предпринимателю                не принадлежали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Банка по списанию спорной суммы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 названного Кодекса).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

В соответствии со статьей 4 Закона № 185-ФЗ для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Фонд предоставляет за счет своих средств целевые средства бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном этим Законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу положений статьи 20 Закона № 185-ФЗ получателем средств Фонда являются субъекты Российской Федерации, которые распределяют их между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ. Порядок привлечения управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с названным Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Частями 5 и 6 статьи 20 Закона № 185-ФЗ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия им решения о распределении полученных средств уведомить управляющие организации, в отношении которых такое решение принято. Последние в течение тридцати дней со дня принятия решения открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 указанной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона № 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 данной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.

Согласно части 11 статьи 20 Закона № 185-ФЗ, размещенные на банковских счетах и указанные в части 7 настоящей статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 Закона № 185-ФЗ.

В силу части 12 статьи 20 Закона № 185-ФЗ управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 статьи 20 Закона.

Таким образом, положениями Закона № 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих организаций в названных правоотношениях      и определенный статус денежных средств, выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, списание которых в счет погашения налоговых обязательств самой управляющей организации                 (в данном случае Предпринимателя) по оплате в бюджет налогов и пеней недопустимо и противоречит как положениям Закона № 185-ФЗ, так и Налогового кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2013 № ВАС-14226/13).

Вывод суда о правомерности действий Банка со ссылкой на пункт 2.3  Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П, и пункт 64 постановления     Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013    № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» является ошибочным.

Из анализа указанных пунктов Положения и Постановления следует,     что только постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

В отношении Предпринимателя постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось. Решение, принятое налоговым органом по правилам статьи 46 названного Кодекса таким статусом (исполнительного документа) не обладает.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что     действиями Банка по списанию со специального банковского счета 357 344 руб. нарушены положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской     Федерации и заключенного с Предпринимателем договора от 31.07.2013           № 8630/01652-13/0002 банковского счета по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при принятии к исполнению инкассовых поручений налогового органа.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации