Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А44-6139/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. 73 коп.).                   Остальные составляющие в расчетах примерно совпадают, так например,     плата за финансирование по данным Общества – 22 362 000 руб., по данным Компании – 22 155 000 руб.; размер финансирования по данным            Общества – 37 256 941 руб., по данным Компании – 37 255 935 руб.;    стоимость возвращенного имущества по данным Общества – 21 955 000 руб., по данным Компании – 22 155 000 руб.; внесенные лизинговые платежи                                       (за исключением авансового) по данным Общества – 39 710 502 руб., по данным Компании – 40 211 985 руб. 17 коп.

Кредитор, предъявляя настоящее требование, в расчет не включил    убытки лизингодателя (пункт 3.6 Постановления № 17) и из 10 999 133 руб.       73 коп. подлежащих к взысканию пеней включил в заявленную сумму       только 2 121 755 руб. 64 коп., что является его правом. 

Таким образом, заявленные Компанией требования о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 12 788 364 руб.        09 коп., в том числе 10 575 808 руб. 45 коп. долга и 2 121 755 руб. 64 коп. пеней, являются обоснованными, поскольку доказана совокупность необходимых обстоятельств для удовлетворения заявления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом указанной задолженности, требование кредитора на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом не учтено правило пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в силу которого требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Не указание на отдельный учет в реестре требований кредиторов Должника суммы пеней, не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлено апелляционной инстанцией путем дополнения абзаца первого резолютивной части определения от 23.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля    2014 года по делу № А44-6139/2013 оставить без изменения, дополнив абзац первый резолютивной части следующим: «в том числе 10 575 808 руб. 45 коп. долга и 2 212 755 руб. 64 коп. пеней. Требование по взысканию неустойки в сумме 2 212 755 руб. 64 коп. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова