Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А44-6139/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и            Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участи от открытого акционерного общества «Новгородская лизинговая компания» Виноградова М.Н. по доверенности от 07.07.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2014 года по делу № А44-6139/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородская лизинговая компания» (ОГРН 1025300783056; далее – Компания), ссылаясь на статьи  71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении     требования по денежному обязательству в сумме 12 788 364 руб. 09 коп.             в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества         «Ремонт и строительство дорог» (ОГРН 1125321000111; далее – Общество, Должник).

         Определением от 23.04.2014 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для       дела, и неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и удовлетворить заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника частично в                       сумме 2 046 555 руб. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14.03.2013 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) о формуле определения сальдо встречных обязательств сторон. Считает, что разница между взаимными предоставлениями сторон по договорам лизинга, совершенными до момента их расторжения составляет сумму 2 046 555 руб., которую лизингодатель и вправе взыскать с лизингополучателя.

Представитель Компании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, дополнительно пояснил,     что в сумму, включенную в реестр требований кредиторов Должника в    размере 12 788 364 руб. 09 коп. включены 10 575 808 руб. 45 коп. долга              и 2 212 755 руб. 64 коп. пеней, просил приобщить к материалам дела вместе с отзывом соответствующий расчет. В силу требований абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции названный расчет заявленного требования, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принял для рассмотрения по существу, о чем вынесено протокольное определение.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена              в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Сведения об этом опубликованы в номере 26 газеты «Коммерсантъ»                          за 15.02.2014.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по  договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 12 788 364 руб. 09 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  В отсутствие судебного акта перечень документов, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что Компанией (лизингодатель) и правопредшественником Общества - муниципальным унитарным предприятием «Ремонт и строительство дорог» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2008 № 135 НГ 08; от 11.08.2008            № 136 НГ 08; от 11.08.2008 № 137 НГ 08; от 06.11.2008 № 167 НГ 08;                 от 01.10.2008 №170 НГ 08; от 02.10.2008 № 171 НГ 08; от 03.10.2008                  № 176 НГ 08; от 09.10.2008 № 181 НГ 08; от 13.10.2008 № 185 НГ 08;                 от 10.10.2011 № 54 НГ 11; от 10.10.2011 № 56 НГ 11; от 10.10.2011 № 57 НГ 11; от 10.10.2011 № 58 НГ 11; от 10.10.2011 № 59 НГ 11; от 10.10.2011 № 60 НГ 11; от 10.10.2011 № 62 НГ 11; от 01.11.2011 № 66 НГ 11; от 15.11.2011 № 68 НГ 11; от 15.11.2011 № 69 НГ 11; от 15.11.2011 № 70 НГ 11; от 15.11.2011 № 71 НГ 11, по условиям которых лизингодатель в соответствии с заявлениями лизингополучателя приобрел за свой счет для последующей передачи в лизинг имущество (транспортные средства и дорожную технику), а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договоров лизинга.

За временное пользование и владение предметами лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи, в сроки и в количестве, оговоренные в приложениях к договорам лизинга.

В настоящее время договоры лизинга сторонами расторгнуты по     причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате лизинговых платежей, транспортные средства и дорожная техника возвращены лизингодателю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998          № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров лизингодатель вправе при просрочке внесения лизингополучателем лизинговых платежей взыскать с последнего пеню в размере 0,3% от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5 указанной статьи Закона № 164-ФЗ установлено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации, проверив расчет заявленного требования, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны Общества и временного управляющего, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по договорам лизинга в размере 12 788 364 руб. 09 коп. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения Должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом вынесено определение о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.   

В апелляционной жалобе Должник оспорил размер непогашенной задолженности перед кредитором, сославшись на необоснованность расчета.

Проверив выводы сторон, приведенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, полагая, что расчет кредитора является правильным, соответствующим сформулированной правовой позиции, закрепленной в Постановлении № 17.

В силу пункта 3.1 названного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями                           (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи             (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга          (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

  Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункты 3.3 – 3.6, 4 Постановления № 17).

При сопоставлении представленных сторонами расчетов взаимных предоставлений по договорам лизинга, установлено, что Обществом не      учтено право лизингодателя на убытки (по расчету лизингодателя в             сумме 3 379 576 руб. 27 коп.) и пени, предусмотренные договорами лизинга    (по расчету лизингодателя в сумме 10  999 133