Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А05-1333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции  установил, что жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселение «Катунинское», поселок Беломорский, дом 22,  принадлежит на праве собственности физическому лицу, которое зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2011, основным видом деятельности предпринимателя является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества. Собственником оформлены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения,  начиная с 01.02.2012,  в отношении вида осуществляемой предпринимательской деятельности - передача во временное владение и (или) пользование гаражей, собственных жилых помещений, дач. Жилые помещения в указанном жилом доме предоставляются гражданам во временное пользование на основании договоров краткосрочного коммерческого найма. В доме  находится  загородный клуб «La Bagatelle».

Общество  предоставляет тепловую энергию в жилой  дом по тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2012  № 96-э/12 для ответчика на 2013 год на территории муниципального образования «Катунинское»,  для населения в размере 1784,53 руб./Гкал.

Суд первой инстанции указал, что ответчик  использовал полученную субсидию в размере  188 667 руб. 50 коп. в качестве возмещения  убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Апелляционный суд  полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании  субсидии, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющие в деле документы такими доказательствами не являются, так как не содержат данных сведений.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела, а именно, отнесение  собственника жилого дома, который используется в коммерческой деятельности,  к категории  пользователей тепловой энергии,  имеющих  преимущества в ее оплате,  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых сований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

 Кроме того, данные обстоятельства         исследовались в рамках дела № А05- 595/2013.

Апелляционный суд  считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество   предоставило  тепловую энергию по  названному тарифу в связи с тем, что собственник  жилого дома, имея  статус индивидуального предпринимателя и осуществляя  предпринимательскую деятельность  по сдаче в наем  гражданам  жилых помещений в данном  жилом доме,  фактически  выполняет функции лица,  предоставляющего коммунальные услуги гражданам – нанимателям, поэтому  относится  к категории «население» или «потребители, приравненные к населению».

Данный вывод  соответствует  установленным по делу  обстоятельствам и  требованиям норм ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих  такие правоотношения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых  оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного     суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу № А05-1333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                      А.Н. Шадрина